Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-6783/10-С5 по делу N А50-36080/2009 Истцу отказано в обязании прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, поскольку заключенные между ответчиком и собственниками помещений в жилых домах договоры в установленном законом порядке не расторгнуты и являются действующими, ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми домами в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по договорам, заключенным с собственниками помещений, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу истребуемую техническую документацию не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-6783/10-С5 по делу N А50-36080/2009

Дело N А50-36080/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - общество "Управляющая компания "ПМК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А50-36080/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая компания "ПМК" - Темникова О.В. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - общество "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта") - Анисимов И.Н. (доверенность от 16.09.2010), Фефилов Д.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Управляющая компания "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" об обязании прекратить незаконную деятельность по управлению 76 многоквартирными жилыми домами, а именно пользоваться общим имуществом в данных домах, предоставлять коммунальные услуги посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, оказывать услуги по сбору оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные и иные услуги, услуги по содержанию и эксплуатации жилых домов по прямым договорам (без проведения открытого конкурса) с собственниками помещений дома. Истец просил также обязать ответчика передать техническую и иную документацию на жилые дома, расположенные по адресам: г.Пермь, Еловский пер., д. 18, 22; Дубровский пер., д. 10; Талицкий пер., д. 10; ул.Белозерская, д. 9; ул. Бушмакина, д. 14,25,27; ул. Веденеева, д. 83, 84, 86; ул. Волховская, д. 34; ул. Вильямса, д. 106, 35, 41а; ул. Гремячий лог, д. 1; ул. Двинская, д. 10; ул. Доватора, д. 34, 40; ул. Звенигородская, д. 10; ул. Карбышева, д. 32, 46, 82/1; ул. Кабельщиков, д. 85; ул. Корсуньская, д. 17; ул. Косякова, д. 13; ул. Криворожская, д. 42; ул. Менжинского, д. 49а; ул. Можайская, д. 20; ул. Молдавская, д. 14, 18; ул. Пархоменко, д. 8, 12, 20; ул. Писарева, д. 11; ул. Репина, д. 3, 11, 16, 21, 65, 71; ул. Сестрорецкая, д. 10, 19, 19а; ул. Социалистическая, д. 9, 13, 15, 17, 19, 21, 25; ул. Старикова, д. 49; ул. Томская, д. 38; ул.Толбухина, д. 2/3, 2/5, 14, 18; ул. Трясолобова, д. 73, 106; ул. Уссурийская, д. 13, 15, 17; ул. Цимлянская, д. 5, 9; ул. Черняховского, д. 21, 52, 58, 60, 72а, 84, 88; ул. Щербакова, д. 13, 34, 45, 47, 49, согласно перечню: технический паспорт на каждый спорный дом и земельный участок с поэтажным планом дома; паспорта лифтового хозяйства на каждый спорный дом (при наличии лифта); проектную документацию и исполнительные чертежи на каждый спорный дом; акты обследования дымоходов и вентиляционных каналов, протоколы измерения вентиляции; протоколы сопротивления электросетей; по приватизированным квартирам текущие карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания формы "А" по каждому дому; по приватизированным квартирам поквартирные карточки учета граждан по месту жительства и по месту пребывания формы "Б" по каждому дому; по приватизированным квартирам архивные поквартирные карточки учета граждан по месту жительства и месту пребывания формы "Б" по каждому дому; заявления граждан на регистрацию по месту жительства и месту пребывания по каждому спорному дому в полном объеме; ключи от всех технических помещений, подъездов, чердаков, подвалов в спорных домах (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2010 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "ПМК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права - ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договоры управления, заключенные между собственниками жилых помещений и ответчиком, расторгнуты, и в качестве управляющей организации собственниками помещений спорных домов избрано общество "Управляющая компания "ПМК", заключены договоры управления. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расторжение договоров управления, заключенных между собственниками жилых помещений и ответчиком, является ошибочным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" и собственниками многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Безозерская, д. 9; ул. Бушмакина, д. 14; ул. Вильямса, д. 35; Еловский пер., д. 18; ул. Карбышева, д. 82/1; ул. Криворожская, д. 42; ул. Молдавская, д. 18; ул. Пархоменко, д. 12; ул. Репина, д. 71; ул. Сестрорецкая, д. 19; ул. Сестрорецкая, д. 19а; ул. Социалистическая, д. 9; ул. Социалистическая, д. 13; Талицкий пер., д. 10; ул. Толбухина, д. 2/3; ул. Толбухина, д. 2/5; ул. Толбухина, д. 14; ул. Толбухина, д. 18; ул. Уссурийская, д. 15; ул. Черняховского, д. 52; ул. Черняховского, д. 72а; ул. Черняховского, д. 84; ул. Щербакова, д. 34; ул. Щербакова, д. 45; ул. Щербакова, д. 49 заключены договоры управления многоквартирными домами.

С собственниками помещений в жилых домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Бушмакина, д. 25; ул. Бушмакина, д. 27; ул. Веденеева, д. 83; ул. Веденеева, д. 84; ул. Веденеева, д. 86; ул. Волховская, д. 34; ул. Вильямса, д. 106; ул. Гремячий Лог, д. 1; ул. Двинская, д. 10; ул. Доватора, д. 34; ул. Доватора, д. 40; Дубровский пер., д. 10; ул. Звенигородская, д. 10; Еловский пер., д. 22; ул. Кабельщиков, д. 85; ул.Карбышева, д. 32; ул. Карбышева, д. 46; ул. Корсуньская, д. 17; ул. Косякова, д. 13; ул. Менжинского, д. 49а; ул. Можайская, д. 20; ул. Молдавская, д. 14; ул. Пархоменко, д. 8; ул. Пархоменко, д. 20; ул.Писарева, д. 11; ул. Репина, д. 3; ул.Репина, д. 11; ул.Репина, д. 16; ул. Репина, д. 21;ул. Репина, д. 65; ул. Сестрорецкая, д. 10; ул. Социалистическая, д. 15; ул. Социалистическая, д. 15; ул. Социалистическая, д. 17; ул. Социалистическая, д. 19; ул. Социалистическая, д. 21; ул. Социалистическая, д. 25; ул. Старикова, д. 49; ул. Томская, д. 38; ул. Трясолобова, д. 73; ул. Трясолобова, д. 106; ул. Уссурийская, д. 13; ул. Уссурийская, д. 17; ул. Цимлянская, д. 5; ул. Цимлянская, д. 9; ул. Черняховского, д. 21; ул. Черняховского, д. 58; ул. Черняховского, д. 60; ул. Черняховского, д. 88; ул. Щербакова, д. 13; ул. Щербакова, д. 47, по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации между собственниками помещений многоквартирных домов и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами со сроком действия с 01.06.2008 по 01.06.2009.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Управляющая компания "ПМК" ссылается на то обстоятельство, что на основании решений общих собраний собственников указанных выше домов, обществом "Управляющая компания "ПМК" и собственниками многоквартирных домов подписаны договоры управления данными домами.

Поскольку ответчик не предоставил истцу, как вновь избранной управляющей организации документы, необходимые для управления указанными домами, общество "Управляющая компания "ПМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договоры управления, заключенные между собственниками помещений жилых домов и ответчиком, расторгнуты в одностороннем порядке. Арбитражный суд признал деятельность общества "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" по управлению многоквартирными жилыми домами незаконной и обязал ответчика прекратить данную деятельность и передать истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления спорными домами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу "Управляющая компания "ПМК" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенные между обществом "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" и собственниками помещений в жилых домах договоры в установленном законом порядке не расторгнуты и являются действующими. В связи с этим арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми домами в соответствии с обязательствами принятыми на себя по договорам, заключенным с собственниками помещений, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу истребуемую техническую документацию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9. ст. 161 названного Кодекса).

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, и проанализировав условия договоров управления, заключенных между собственниками помещений в многоквартирных домах и обществом "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирными домами являются действующими, в установленном законом порядке сторонами не расторгнуты, обязательства общества "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" по управлению спорными домами не прекращены. При этом арбитражный апелляционный суд учел отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения обществом "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" условий договоров управления многоквартирными домами, а также надлежащих доказательств уведомления ответчика собственниками помещений в жилых домах о расторжении соответствующих договоров.

Поскольку деятельность общества "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" по осуществлению управления спорными многоквартирными жилыми домами является законной, оснований для обязания ответчика прекратить данную деятельность и передать истцу техническую и иную документацию на 76 спорных многоквартирных домов не имеется. В удовлетворении исковых требований обществу "Управляющая компания "ПМК" отказано обоснованно.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключенные между обществом "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" и собственниками помещений спорных жилых домов договоры управления являются прекращенными, подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания обществом "Управляющая компания "ПМК" договоров с собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов ранее заключенные договоры управления с ответчиком были расторгнуты, в материалах дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление принято судом апелляционной инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А50-36080/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" - без удовлетворения.