Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6737/10-С5 по делу N А47-9311/2008 Суд правомерно уменьшил сумму взыскиваемого ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена необходимость учета износа транспортного средства при определении размера восстановительных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6737/10-С5 по делу N А47-9311/2008

Дело N А47-9311/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илецксоль" (далее - общество "Илецксоль") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2010 по делу N А47-9311/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Илецксоль", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Илецксоль", обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "Страховая компания "Согласие") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 42 500 руб. 64 коп. и расходов на проведение дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3717 руб.

Определением суда от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капитаненко Яков Петрович.

Решением суда от 15.03.2010 (судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Степанова М.Г.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Страховая компания "Согласие" в пользу общества "Илецксоль" ущерб в сумме 2994 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Илецксоль" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Общество "Илецксоль" полагает, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должен определяться без учета износа транспортного средства, поскольку законодательством, действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не было предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В соответствии с расчетом истца сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 163 руб. 12 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2007 в г. Оренбурге на ул. 16 линия в районе дома N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный номер К719ВА 56, под управлением Капитаненко Я.П. и автомобиля марки "Mercedes Benz E240", государственный номер О718ВХ 56, принадлежащего истцу, под управлением Зиначева А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mercedes Benz E240", государственный номер О718ВХ 56, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Капитаненко Я.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2007, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 25.12.2007 серии 56 БГ N 226931.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный номер К719ВА 56, застрахована обществом "Страховая компания "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0405246592.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz Е240" в соответствии с отчетом ПК "Автоэкспертное бюро" от 25.01.2008 N 120 с учетом износа составила 54 494 руб. 88 коп., без учета износа -77 658 руб.

Общество "Страховая компания "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 500 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2008 N 203.

Не согласившись с оценкой стоимости ремонтных работ, общество "Илецксоль" самостоятельно организовало повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz E240".

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 27.11.2008 N 1262-O стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 70 221руб. 37 коп. с учетом износа, 94 001 руб. 52 коп. - без учета износа.

Общество "Илецксоль", полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции с согласия сторон для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная экспертиза.

В соответствии с отчетом "Независимого автоэкспертного бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 65 822 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого страхового возмещения. Все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения признаны арбитражным судом первой инстанции не соответствующими п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования общества "Илецксоль", исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки определяются путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что экспертное заключение ПК "Автоэкспертное бюро" от 25.01.2008 N 120 составлено в соответствии с установленными законом правилами. Отчет составлен на основании осмотра транспортного средства, проведенного с участием заинтересованных лиц (т. 1, л.д. 8), при составлении отчета были использованы среднесложившиеся цены в Оренбургском регионе (т. 1, л.д. 29), выводы оценщика о размере ущерба истцом не оспаривались.

Поскольку в названном отчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 54 494 руб. 88 коп. (с учетом износа), в то время как общество "Страховая компания "Согласие" осуществило страховую выплату в сумме 51 500 руб. 88 коп., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 2994 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 63 Правил страхования.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09.

В связи с этим суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена необходимость учета износа транспортного средства при определении размера восстановительных расходов.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А47-9311/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илецксоль" - без удовлетворения.