Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-333/10-С6 по делу N А50-12360/2009 Производство по апелляционной жалобе прекращено незаконно, поскольку, учитывая, что заявитель является сособственником объекта недвижимости, на который оспариваемым судебным актом обращено взыскание, вывод суда о безосновательности утверждения заявителем о принятии решения о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, нельзя признать правомерным как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-333/10-С6 по делу N А50-12360/2009

Дело N А50-12360/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-333/10-С6 по делу N А50-12360/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-333/10-С6 по делу N А50-12360/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лепихиной Маргариты Леонидовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А50-12360/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лепихиной М.Л. - Грищенков В.П. (доверенность от 11.06.2010);

Сычевой Ирины Викторовны - Грищенков В.П. (доверенность от 08.07.2009);

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) - Власова О.В. (доверенность от 21.11.2007).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Викторовичу, Сычевой И.В. о взыскании солидарно 1 793 220 руб. 04 коп. долга, 4 038 руб. 36 кон. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 103 038 руб. 35 коп. пени по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2008 N 103-НКЛ(М); обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.06.2008 N 262-Тр и договору ипотеки от 10.06.2008 N 241-И, с установлением начальной продажной цены имущества 210 000 руб. и 1 535 000 руб. соответственно; а также взыскании с ответчиков 3 500 руб. расходов, понесенных истцом при оценке заложенного имущества, и 23 003 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Семенова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принято уточнение заявленных требований в части увеличения пени до 329 306 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сычева С.В. в пользу Банка взыскано 2 130 365 руб. 85 коп., в том числе 1 793 220 руб. 04 коп. основного долга, 4 038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 329 306 руб. 08 коп. пени, а также 34 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 руб. судебных издержек по оплате услуг оценщика. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 10.06.2008 N 241-И и договору залога от 25.06.2008 N 262-Тр имущество: автомобиль Nissan-Atlas 1997 года выпуска (регистрационный знак Р 358 ТН 59 RUS; VIN отсутствует, двигатель TD27-462332, цвет - белый, ПТС 25 ТМ 751044) посредством его продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи - 210 000 руб.; двухэтажный жилой дом общей площадью 96, 6 кв.м (литеры A, a, al, Г, Г1, Г2, условный номер 59-59-09/119/2007-758), земельный участок для ведения личного хозяйства площадью 2300 кв.м (кадастровый номер 59:24:221 01 01:0011), расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Сергинский совет, д. Кузино, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи - 1 535 000 руб. Производство по делу в части требований к Сычевой И.В. прекращено.

Не согласившись с данным решением, Лепихина МЛ. 30.06.2010 обратилась в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) производство по апелляционной жалобе Лепихиной М.Л. прекращено.

В кассационной жалобе Лепихина М.Л. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 42, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что решением Арбитражного суда Пермского края непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку ему принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, на который указанным решением обращено взыскание. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о незаконности отказа в привлечении Лепихиной М.Л. к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по настоящему делу удовлетворены требования Банка к предпринимателю Сычеву СВ., в том числе в части обращения взыскания на двухэтажный жилой дом общей площадью 96, 6 кв.м (литеры Л, a, al, Г, Г1, Г2, условный номер 59-59-09/119/2007-758), земельный участок для ведения личного хозяйства площадью 2300 кв.м (кадастровый номер 59:24:221 01 01:0011), расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Сергинский совет, д. Кузино (посредством продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи - 1 535 000 руб.).

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лепихина М.Л. в обоснование своей заинтересованности ссылалась на то, что является собственником 1/5 доли в спорном жилом доме, следовательно, ее права и законные интересы непосредственно затрагиваются названным судебным актом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Лепихиной М.Л. права на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом, (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае требования Банка по настоящему делу заявлены, в том числе об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 10.06.2008 N 241-И имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 96, 6 кв.м (литеры A, a, al, Г, Г1, Г2, условный номер 59-59-09/119/2007-758) с земельным участком для ведения личного хозяйства площадью 2300 кв.м (кадастровый номер 59:24:221 01 01:0011), которые удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Лепихина М.Л. представила в суд решение Мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 27.01.2010 по делу N 2-1/2010, которым за ней признано право собственности на 1/5 долю в праве па вышеназванный жилой дом, а также свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/5) от 12.05.2010 серии 59 ББ N 633299.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель является сособственником объекта недвижимости, на который оспариваемым решением обращено взыскание, вывод суда о безосновательности утверждения Лепихиной М.Л. о принятии судом решения о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, нельзя признать правомерным, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.

Указание суда на отсутствие заявления о вступлении в дело как от самой Лепихиной М.Л., так и от ответчиков, не имеет правового значения при наличии документов, подтверждающих регистрацию права собственности данного лица.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что процессуальный статус лица, который считает себя собственником имущества, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, также нельзя признать обоснованным, поскольку данный вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на имущество может быть рассмотрен только при рассмотрении спора по существу заявленных требований с привлечением соответствующего лица.

Кроме того, судом сделан преждевременный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, так как Лепихина М.Л. к участию в деле в качестве стороны не привлекалась, а участие граждан при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит положениям ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и противоречат представленным доказательствам, определение апелляционного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А50-12360/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело направить на рассмотрение в тот же суд.