Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7779/10-С6 по делу N А71-17253/2009-Г16 Суд отказал в удовлетворении требования о компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации общества, поскольку сам факт опровержения сведений о завышении стоимости ремонтных работ и обязание ответчиков опубликовать это опровержение является достаточной компенсацией для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7779/10-С6 по делу N А71-17253/2009-Г16

Дело N А71-17253/2009-Г16

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8890/10-С6 по делу N А71-17252/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Зубарева Дмитрия Валерьевича, Сидорова Александра Витальевича, Исмагилова Марата Равилевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А71-17253/2009-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009);

Исмагилова М.Р., Сидорова А.В., Зубарева Д.В. - Чуракова А.Г. (доверенности от 21.09.2010).

Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Зубареву Дмитрию Валерьевичу, Исмагилову Марату Равилевичу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества "Райжилуправление" сведения о том, что "Собственники жилья дома 54 по ул. Клубной готовят иск к своей управляющей компании РЖУ... Они недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей", опубликованные в газете Общественного движения "За честную работу в ЖКХ" "Соседи" N 8(8) от 18.05.2009 на странице 1, путем опубликования текста опровержения в периодическом печатном издании - газете общественного движения "За честную работу в ЖКХ" "Соседи" на тех же полосах, тем же шрифтом и в таком же количестве экземпляров в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а именно: "Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики информация о том, что "Собственники жилья дома 54 по ул. Клубной готовят иск к своей управляющей компании РЖУ ... Они недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей" признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца", а также о взыскании солидарно с ответчиков компенсации вреда деловой репутации в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2010 (с учетом определения суда от 24.05.2010 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сидоров Александр Витальевич.

Решением суда от 07.04.2010 (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными и порочащими деловую репутацию общества "Райжилуправление" сведения, содержащиеся в статье "На стороне собственников жилья", опубликованной в газете Общественного движения "ЗА честную работу ЖКХ" "Соседи" от 18.05.2009 N 8(8): "Жители недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей, вместо среднегородского цены в 100-150 тыс. рублей". На Исмагилова М.Р., Сидорова А.В. возложена обязанность опровергнуть несоответствующиме действительности и порочащие деловую репутацию общества "Райжилуправление" сведения путем опубликования опровержения в Общественной газете "ЗА честную работу" "Соседи" на тех же полосах, тем же шрифтом, в том же количестве экземпляров, следующего содержания: "Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда информация о том, что "Жители недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей" признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества "Райжилуправление"", в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. С Исмагилова М.Р., Зубарева Д.В. в пользу общества "Райжилуправление" солидарно взыскано 15 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Исмагилов М.Р., Зубарев Д.В. и Сидоров А.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, истцом не представлено доказательств распространения ответчиками сведений об истце, имеющих порочащий характер. Как полагают заявители, сама по себе информация о стоимости ремонтных работ без сообщения сведений о фактическом подтверждении этой информации, либо без подтверждения данной информации органами или должностными лицами не свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Заявители также не согласны с квалификацией суда апелляционной инстанции оспариваемой фразы как высказывания о фактах. По мнению заявителей, данная формулировка относится к оценочным суждениям и является субъективным мнением автора статьи о деятельности истца в целом, сформированным на основании анализа писем, жалоб и обращений граждан в общественное движение "ЗА качественную работу в ЖКХ". Кроме того, Исмагилов М.Р. выступает в данной статье как интервьюируемый, отвечающий на вопросы журналиста, и не является ее автором. Высказывания сделаны не лично от имени Исмагилова М.Р., а в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности в качестве заместителя председателя общественного движения "ЗА качественную работу в ЖКХ". Заявители полагают, что в оспариваемой фразе и в целом в статье не содержится упоминания об истце, в связи с чем нельзя сделать вывод о распространении оспариваемых сведений в отношении именно истца.

Исмагилов М.Р. в своей кассационной жалобе также ссылается на ненадлежащее уведомление его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись по прежнему адресу места жительства ответчика. Заявитель полагает, что, поскольку он сменил место жительства после вынесения решения суда, истец и арбитражный суд апелляционной инстанции обязаны были в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить надлежащее уведомление ответчика по новому адресу.

Как установлено судами, в газете общественного движения "ЗА честную работу в ЖКХ" "Соседи" от 18.05.2009 N 8 (8), учредителем, издателем и главным редактором которой на тот момент являлся Зубарев Д.В., опубликована статья "На стороне собственников жилья" автора Исмагилова М.Р.

Общество "Райжилуправление", полагая, что содержащиеся в названной статье сведения: "Собственники жилья дома 54 по ул. Клубной готовят иск к своей управляющей компании РЖУ.... Жители недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт распространения оспариваемых сведений доказан; оспариваемая фраза не несет информации о фактах, не носит порочащего характера, не ущемляет честь, достоинство истца и его деловую репутацию, сведения относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика о деятельности истца в целом; оспариваемая фраза является субъективным мнением автора; оспариваемая фраза, как и в целом статья, не содержит упоминаний об обществе "Райжилуиравление", а использованная в тексте аббревиатура "РЖУ" не может являться доказательством того, что речь идет именно об истце.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания спорного высказывания несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, а также взыскания с ответчиков в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, 15 000 руб., исходил из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 24 февраля 2005 г.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты Общественного движения "ЗА честную работу в ЖКХ" "Соседи" от 18.05.2009 N 8 (8), в которой размещена статья "На стороне собственников жилья".

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая фраза не содержит упоминания об истце, неверным. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имеющееся во вводной части статьи, содержащей оспариваемую фразу, указание на то, что "лидеры по нареканиям и жалобам жителей - это компании АНО "Райжилуправление", общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление", общество с ограниченной ответственностью "ЖРП "Райжилуправление", которые объединены как схожим названием и одним собственником - Рауфом Кутдузовым, так и общей политикой, ставящей под удар права собственников жилья", и использование автором статьи в тексте аббревиатуры "РЖУ", пришел к обоснованному выводу о том, что изложенная в статье информация в отношении "РЖУ" относится ко всем трем компаниям, в том числе и к обществу "Райжилуправление".

Оценивая оспариваемую фразу "Собственники жилья дома 54 но ул. Клубной готовят иск к своей управляющей компании РЖУ.... Жители недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть указанного высказывания содержит в себе информацию о фактах - о завышении цен на ремонт подъездов. Как верно указал суд, в данном фрагменте указаны сведения о фактических обстоятельствах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Апелляционным судом проверены доказательства, представленные истцом, в опровержение утверждения о необоснованном завышении обществом "Райжилуправление" цен на ремонт подъездов, из которых следует, что стоимость ремонтных работ, в частности в подъездах домов N 58 но ул. Ворошилова (цена ремонта 326 115 руб.), N 54 по ул. Клубная г. Ижевска (цена ремонта 176 019 руб.), произведенных обществом "Райжилуправление", соответствует сметным расчетам и подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности, в частности доказательств проведения истцом ремонта подъездов в доме N 54 по ул. Клубной по названной в статье цене, а также доказательств среднегородской цены на аналогичные работы в заявленном диапазоне, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии действительности содержащейся в статье информации о стоимости ремонтных работ.

Как верно отмечено апелляционным судом оспариваемое высказывание должно оцениваться в контексте статьи с учетом общей смысловой направленности текста.

Оспариваемые сведения признаны судом апелляционной инстанции порочащими деловую репутацию, поскольку общество "Райжилуправление" осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке управляющих компаний, и распространение сведений о необоснованном завышении истцом цен на ремонтные работы свидетельствует о его недобросовестности при ведении предпринимательской деятельности, и может сформировать негативный образ данной организации и повлечь для истца отрицательные последствия в виде утраты доверия потребителей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенная ответчиками Исмагиловым М.Р. и Зубаревым Д.В. информация о завышении истцом цен на ремонтные работы в подъездах жилых домов не соответствует действительности и имеет порочащий характер.

Согласно п. 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом указанной нормы суд апелляционной инстанции признал требование истца об обязании ответчика опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию информацию путем опубликования текста опровержения в газете Общественного движения "За честную работу в ЖКХ" "Соседи" на тех же полосах, тем же шрифтом и в таком же количестве экземпляров является правомерным, и, указав на то, что названное печатное издание не имеет установленной периодичности выхода, возложил на Исмагилова М.Р. как автора статьи, содержащей оспариваемое высказывание, и Сидорова А.В., как учредителя и главного редактора газеты "Соседи", обязанность опубликовать опровержение в течение 30 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", частично удовлетворил требования общества "Райжилуправление" о взыскании компенсации вреда, причиненного репутации общества. Как указал суд, с учетом соразмерности и справедливости с Исмагилова М.Р. и Зубарева Д.В., который являлся главным редактором газеты Общественного движения "ЗА честную работу в ЖКХ" "Соседи" на момент опубликования статьи "На стороне собственников жилья", подлежит взысканию солидарно 15 000 руб. компенсации за нарушенные права истца.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

По смыслу п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд апелляционной инстанции делая вывод о соразмерности взыскиваемой компенсации причиненному вреду, не установил возникли ли в результате опубликования статьи, содержащей высказывание о необоснованном завышении стоимости ремонтных работ, реальные негативные последствия для деловой репутации истца. Кроме того, суд не указал, в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

Необходимо также отметить, что в тексте статьи, помимо оспоренных сведений, содержатся критические высказывания Исмагилова М.Р. о деятельности общества "Райжилуправление" по разным направлениям, в том числе "по накоплению огромных долгов" перед поставщиками ресурсов (тепла, горячей воды), что создает угрозу для осуществления прав собственников жилья.

Вопрос теплоснабжения, безусловно, представляет интерес для всех собственников жилых и нежилых помещений, которые избрали истца в качестве управляющей компании.

Данные сведения истцом не опровергаются.

Признание несоответствующими действительности сведений относительно стоимости ремонтных работ, которые занимают незначительную часть опубликованной статьи, не изменяют общую ситуацию, освещенную средством массовой информации.

Учитывая необходимость соблюдения баланса частного интереса истца и публичного интереса, выраженного деятельностью общественного движения "ЗА качественную работу в ЖКХ", в лице интервьюируемого заместителя председателя этого движения, и деятельностью средства массовой информации но информированию общественности о деятельности управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд кассационной инстанции считает, что сам факт опровержения сведений о завышении стоимости ремонтных работ и обязание ответчиков опубликовать это опровержение является достаточной компенсацией для истца.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Исмагилова М.Р. и Зубарева Д.В. 15 000 руб. компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца, отменить, в удовлетворении указанного требования общества "Райжилуправление" отказать.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация оспариваемой фразе как содержащей сведения о факте и имеющей порочащий характер не принимаются, ввиду вышеизложенного.

Довод Исмагилова М.Р. о том, что интервью, содержащееся в статье, дано им в качестве заместителя председателя общественного движения "ЗА качественную работу в ЖКХ" не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайство о замене ответчика им не заявлялось, и, кроме того, доказательств государственной регистрации названного общественного движения и приобретения им прав юридического лица в материалы дела не представлено.

Ссылка Исмагилова М.Р. на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении Исмагилову М.Р. заказной корреспонденции с копией определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 119). Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств направления Исмагиловым М.Р. суду сообщения об изменении своего адреса во время производства по делу (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчиков о взыскании с истца судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции отклоняется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции принятое судом кассационной инстанции до окончания производства в кассационной инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А71-17253/2009-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части взыскания солидарно с Исмагилова Марата Равильевича, Зубарева Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" компенсации вреда, причиненного деловой репутации данного общества, в размере 15 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по данному делу.