Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7699/10-С4 по делу N А07-2124/2010 Судом расторгнут договор инвестирования, поскольку ответчиком доказательств выполнения условий по финансированию объекта по договору не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7699/10-С4 по делу N А07-2124/2010

Дело N А07-2124/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" (далее - общество "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу N А07-2124/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" - Нугаманов В.И. (доверенность от 30.04.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" (далее - предприятие "Салаватстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" о расторжении договора инвестирования от 01.08.2007 N 101.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Сагитова М.Ш.) исковые требования удовлетворены, договор инвестирования от 01.08.2007 N 101 расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, п. 6.4 договора инвестирования от 01.08.2007 N 101 не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, а лишь содержит возможность его расторжения при наступлении определенного события. Общество "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" также как указывает, что предприятие "Салаватстройзаказчик" ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему не приводит доказательств наличия оснований для расторжения договора. Более того, истец сам подтверждает, что ответчиком производилось инвестирование строительства жилого дома. Кроме того, поскольку инвестором осуществляется финансирование объекта при отсутствии утвержденного сторонами графика платежей, оснований для вывода о нарушении срока внесения платежей не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 предприятием "Салаватстройзаказчик" (заказчик) и обществом "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" (инвестор) заключен договор инвестирования N 101.

В соответствии с предметом инвестиционного договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома N 9 с мансардой в микрорайоне N 4 г. Салавата, а заказчик обязуется передать после ввода дома в эксплуатацию (IV квартал 2008 г.) оплаченные инвестором жилые и нежилые помещения общей площадью 7812,24 кв.м, после получения проектно-сметной документации на строительство данного объекта. Количество квартир - 120. Из них 1-комн. - 22 кв.м, 2 комн. - 32 кв.м, 3 комн. - 33 кв.м, 5 комн. - 11 кв.м, 6 комн. - 4 кв.м. Доля участия инвестора в настоящем инвестиционном проекте равна 100% (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что инвестор производит финансирование объекта в полном объеме 100%, исходя из фактической стоимости строительно-монтажных работ (включая материально-техническое обеспечение строительства), затрат на предпроектную проработку, снос существующих на площадке строений, проектно - сметную и разрешительную документацию. Ориентировочная сумма договора инвестирования равна 156 244 800 руб. и может быть увеличена или уменьшена по результатам строительства на момент сдачи объекта в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора инвестор производит финансирование объекта в соответствии с представленными инвестором графиком финансирования (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2), утвержденными сторонами.

Условиями договора предусмотрена обязанность инвестора 10-го числа каждого месяца представлять заказчику информацию о ходе финансирования объекта (п. 5.1.2 договора). Договор инвестирования от 01.08.2007 N 101 вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1 договора). Пунктом 6.4 договора предусматривается возможность расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором своих обязательств по настоящему договору или пропуска внесения очередного взноса более чем на 60 рабочих дней.

Предприятие "Салаватстройзаказчик" письмом от 04.12.2008 N 2088 обратилось к обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" с предложением о расторжении договора инвестирования, так как инвестором не производится финансирование строительства объекта в соответствии с договором, направив при этом соглашение о его расторжении. Указанное соглашение должно быть рассмотрено и оформлено в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 06.10.2009 N 1578 истец вновь обратился к ответчику с требованием считать договор инвестирования от 01.08.2007 N 101 расторгнутым в одностороннем порядке с 01.09.2009.

Ссылаясь на неисполнение инвестором обязательств по осуществлению финансирования объекта в соответствии с условиями договора от 01.08.2007 N 101, предприятие "Салаватстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" нарушены условия договора относительно финансирования объекта. Предприятием "Салаватстройзаказчик" в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2010, согласно которому задолженность инвестора с момента заключения договора по 11.03.2010 составляет 156 244 800 руб. Обществом "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" данный факт не оспорен, доказательств выполнения условий по финансированию объекта не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание содержание п. 6.4 инвестиционного договора, а также неоднократное направление предприятием "Салаватстройзаказчик" в адрес общества "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" писем с предложением расторгнуть инвестиционный договор от 01.08.2007 N 101, то есть соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу N А07-2124/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" - без удовлетворения.