Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7540/10-С5 по делу N А60-4126/2010-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности и пени по агентскому договору, поскольку представленные в материалы дела отчеты, содержащие сведения о перечислении истцу денежных средств за оборудование и подключение с указанием конкретных сумм, отраженных в расчете истца, подписанные истцом без замечаний и возражений и заверенные печатью истца, счета, выставленные ответчиком на оплату агентского вознаграждения, и платежные поручения об их оплате истцом свидетельствуют о недоказанности истцом заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7540/10-С5 по делу N А60-4126/2010-С4

Дело N А60-4126/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвестком" (далее - общество "Уралвестком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-4126/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралвестком" Червяков А.А. (доверенность от 10.03.2010).

Предприниматель Лаисов Денис Евгеньевич, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Общество "Уралвестком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лаисову Д.Е. о взыскании 104 552 руб. задолженности и 155 261 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 03.02.2008 по 30.09.2009 по агентскому договору от 22.06.2007 N 41/07 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2010 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвестком" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 431, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (выписки и копии платежных поручений с отметкой банка о денежных средствах, поступивших в адрес общества "Уралвестком"), подтверждающие уплату агентом денежных средств по договору, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, 22.06.2007 между обществом "Уралвестком" (принципал) и предпринимателем Лаисовым Д.Е. (агент) заключен агентский договор N 41/07, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязался от имени и в интересах принципала за вознаграждение осуществлять поиск потенциальных абонентов и заключать с ними договоры на предоставление услуг сотовой связи, предоставлять клиентам комплекты подключений (договор, R-UIM карта, рекламные материалы, правила предоставления услуг сотовой связи); от своего имени осуществлять реализацию принадлежащих принципалу сотовых телефонов, модемов, аксессуаров и других устройств (далее именуемых "Оборудование") в случаях, когда это необходимо для заключения абонентского договора.

При оформлении договора на предоставление услуг сотовой связи, первичный расчет (абонентская плата, аванс за эфирное время и т.п.) производится абонентом путем перечисления денежных средств по безналичной форме на расчетный счет принципала, либо оплаты наличными в кассу агента (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 агентского договора предусмотрено, что агент регулярно, не реже одного раза в два дня перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от абонентов за оборудование и (или) услуги сотовой связи, через кассу агента.

Не позднее 3-го числа каждого месяца агент обязан представлять акт (отчет) выполненных работ, счет-фактуру на сумму вознаграждения (п. 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5, Приложениям N 1, 4 к договору принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за активацию тарифных планов в размере 600 руб. за каждое подключение в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения агентом сроков, установленных пунктом 3.2 договора, принципал имеет право начислить агенту пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

В письме от 17.12.2008 N 905 общество "Уралвестком" уведомило предпринимателя Лаисова Д.Е. о наличии у него по состоянию на 15.12.2008 задолженности в сумме 130 696 руб., а также о необходимости погашения ее в срок не позднее 29.12.2008

В претензии от 19.03.2009 N 177 общество "Уралвестком" обратилось к предпринимателю Лаисову Д.Е. с требованием о погашении указанной задолженности, а также пени в сумме 232 043 руб. 30 коп. с приложением акта сверки выполненных работ.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения общества "Уралвестком" в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п. 3.3 договора форма отчета согласована сторонами в качестве приложения N 3.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "Уралвестком", обосновывая заявленные требования, представило копии отчетов агента, счета, выставленные им на оплату, а также платежные поручения о перечислении агенту вознаграждения.

Суды, оценив условия договора от 22.06.2007 N 41/07 (с приложениями к нему) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты от 05.07.2007, 05.08.2007, 07.09.2007, 06.11.2007, 10.12.2007, 10.01.2008, 04.02.2008, 07.03.2008, содержащие сведения о перечислении истцу денежных средств за оборудование и подключение с указанием конкретных сумм, отраженных в расчете истца, подписанные истцом без замечаний и возражений и заверенные печатью общества "Уралвестком", счета, выставленные предпринимателем Лаисовым Д.Е. на оплату агентского вознаграждения, и платежные поручения об их оплате истцом, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя довод общества "Уралвестком" о том, что представление доказательств перечисления задолженности относится к обязанности ответчика, а не истца, суды обоснованно указали на неправильное толкование истцом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, обществом "Уралвестком" представлен расчет задолженности предпринимателя Лаисова Д.Е. с указанием сумм, подлежащих перечислению, а также сумм, частично перечисленных обществу "Уралвестком". При этом первичных документов, подтверждающих перечисление предпринимателем Лаисовым Д.Е. денежных средств, а также документов, свидетельствующих об отсутствии поступлений денежных средств на расчетный счет истца в счет оплаты оборудования и подключения от самих абонентов (п. 3.1 агентского договора), в материалы дела не представлено.

Иные документы, подтверждающие обоснованность требований истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-4126/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного обшества "Уралвестком" - без удовлетворения.