Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7712/10-С4 по делу N А50-33025/2009 Суд отказал в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о фальсификации решения единственного участника общества о принятии внутреннего документа, предусматривающего порядок проведения заочного голосования участников общества (опросным путем) при принятии решения общего собрания участников, в материалах дела не имеется, доказательства того, что оспариваемое решение повлекло причинение убытков истцу как участнику общества, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7712/10-С4 по делу N А50-33025/2009

Дело N А50-33025/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-1141/10-С4 по делу N А50-8831/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 17АП-12091/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурковой Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-33025/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Буркова А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские самоцветы" (далее - общество "Уральские самоцветы"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "Уральские самоцветы" от 03.08.2009; свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц от 11.08.2009 (государственный номер записи 2095906073250); внесении в ЕГРЮЛ информации о признании недействительным свидетельства о внесении сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц от 11.08.2009 (государственный номер записи 2095906073250); решения инспекции и записи, внесенной на основании решения в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц от 11.08.2009 (государственный номер записи 2095906073250); (с учетом уточненных исковых требований, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуляев Владимир Иванович, Мавчутка Аниса Магнавиевна, Панькова Евдокия Романовна.

Определением суда от 15.12.2009 производство по делу в части признания недействительным свидетельства о внесении сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц (государственный номер записи 2095906073250) от 11.08.2009; внесения в ЕГРЮЛ информации о признании недействительным свидетельства о внесении сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц (государственный номер записи 2095906073250) от 11.08.2009 прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу Буркова А.В. обратилась с заявлением о фальсификации решения единственного участника общества "Уральские самоцветы" от 19.02.2007 и исключении его из числа доказательств по делу на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 назначена экспертиза с целью установить время выполнения подписи от имени Паньковой Е.Р. в решении единственного участника общества "Уральские самоцветы" от 19.02.2007.

Решением суда от 14.04.2010 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буркова А.В. просит решение суда первой инстанции от 14.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, судам следовало признать документ о порядке проведения заочного голосования -решение единственного участника общества "Уральские самоцветы" Паньковой Е.Р. от 19.02.2007 недостоверным доказательством. По мнению Бурковой А.В., судами не учтено, что положения устава общества "Уральские самоцветы", утвержденного решением общего собрания участников общества, нарушают права Бурковой А.В. Кроме того, созыв собрания 04.08.2010 в сокращенные сроки, неправильное указание голосов в бюллетенях, значительное изменение положений устава общества являются злоупотреблениями со стороны общества "Уральские самоцветы" и Паньковой Е.Р., в связи с чем нарушаются права других участников общества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буркова А.В. указывает также на то, что решение внеочередного общего собрания участников общества "Уральские самоцветы" от 03.08.2009 принято с нарушением п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 на общем собрании участников общества "Уральские самоцветы", проведенном по инициативе Паньковой Е.Р., обладающей 2/3 голосов от общего количества голосов, путем заочного голосования, оформленного протоколом от 03.08.2009 N 9/3, принято решение об утверждении устава общества в новой редакции в целях приведения устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-Ф3.

На основании принятого решения общего собрания участников общества от 03.08.2009 об утверждении устава общества "Уральские самоцветы" в новой редакции инспекцией 11.08.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 2095906073250), касающаяся изменений, вносимых в сведения о юридическом лице.

Буркова А.В., ссылаясь на то, что в обществе фактически отсутствует внутренний документ, определяющий порядок проведения заочного голосования, а также на то, что она, являясь участником общества, возражала против проведения заочного голосования и ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с новой редакцией устава общества, существенно нарушающего ее права, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участникам общества с ограниченной ответственностью принадлежит право на участие в управлении делами путем участия в общем собрании и голосования при принятии решения.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили что, доказательств, достоверно свидетельствующих о фальсификации решения единственного участника общества "Уральские самоцветы" от 19.02.2007, о принятии внутреннего документа, предусматривающего порядок проведения заочного голосования участников общества (опросным путем) при принятии решения общего собрания участников, в материалах дела не имеется. Поэтому заявление представителя истца о фальсификации решения единственного участника общества от 19.02.2007 было отклонено ввиду ее недоказанности, а оспариваемый документ принят судами в качестве одного из доказательств по делу. При этом Буркова А.В. была извещена Паньковой Е.Р. о проведении внеочередного заочного собрания участников общества уведомлением от 24.07.2009 N 1, в котором был установлен срок окончания приема бюллетеня от участников общества с результатами голосования и указан адрес, по которому должен быть направлен бюллетень с результатами голосования. Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении общего собрания, а также новую редакцию устава общества для ознакомления Буркова А.В. получила, и, следовательно, не была лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с соответствующей информацией.

Согласно, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-8831/2009 размер долей участников общества "Уральские самоцветы" на 06.02.2008 распределяется следующим образом: Бурковой А.В. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 11,11%, Гуляеву В.И. - 11,11%, Мавчутке A.M. - 11,11%, Паньковой Е.Р. - 66,67%. Следовательно, поскольку п. 9.5 устава общества "Уральские самоцветы" предусмотрено, что решения по вопросам изменения устава общества принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а за принятое оспариваемое решение от 03.08.2009 проголосовала Панькова Е.Р., обладающая 2/3 голосов от общего числа голосов (протокол внеочередного общего собрания участников общества "Уральские самоцветы" от 03.08.2009), указанное решение не противоречит положениям устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства того, что оспариваемое решение общего собрания участников общества от 03.08.2009 повлекло причинение убытков Бурковой А.В. как участнику общества и того, что при принятии и оформлении оспариваемого решения были допущены существенные нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Уральские самоцветы" от 03.08.2009 и, соответственно, признания недействительными решения инспекции и записи от 11.08.2009, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании решения о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-33025/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковой Анны Васильевны - без удовлетворения.