Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7181/10-С3 по делу N А76-43687/2009-61-1003/61 Дело об отказе во взыскании задолженности по оплате труда адвокатов передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства фактического оказания адвокатами услуг и наличия обязательств у ответчиков по их оплате, кроме того, не определен надлежащий ответчик по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7181/10-С3 по делу N А76-43687/2009-61-1003/61

Дело N А76-43687/2009-61-1003/61

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Курчатовского района г. Челябинска" (далее -коллегия адвокатов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-43687/2009-61-1003/61 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель коллегии адвокатов -Бирюков СВ. (доверенность от 21.09.2010 б/н).

Представители отдела милиции N 7 при Управлении внутренних дел по городу Челябинску (далее - отдел милиции N 7), Управления внутренних дел по г. Челябинску, Главного Управления внутренних дел по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к отделу милиции N 7 о взыскании 40 489 руб. 34 коп. задолженности по оплате труда адвокатов и 1447 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление внутренних дел по г. Челябинску, Главное Управление внутренних дел по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 24.03.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда". По мнению заявителя жалобы, оплата труда адвоката производится на основании постановления (определения) органа дознания, предварительного следствия. Факты оказания адвокатами услуг и вынесения таких постановлений (определений) не оспорены. Доказательств оплаты постановлений (определений) не представлено.

В представленном отзыве Министерство финансов Российской Федерации возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель коллегии адвокатов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в течение 2009 года члены коллегии адвокатов по назначению следователей привлекались к участию в деле в качестве защитников на предварительном следствии по уголовным делам, находящимся в производстве следствия и дознания отдела милиции N 7.

В обоснование исковых требований коллегией адвокатов представлены копии постановления на оплату труда адвоката от 22.10.2009 и заявления от 27.10.2009 на сумму 686 руб. 26 коп., постановления на оплату труда адвоката от 02.09.2009 и заявление от 02.09.2009 на сумму 1372 руб. 52 коп., постановление на оплату труда адвоката от 01.09.2009 и заявление на сумму 343 руб. 13 коп., постановление на оплату труда адвоката от 13.08.2009 и заявление на сумму 686 руб. 26 коп., постановление на оплату труда адвоката от 09.07.2009 и заявление от 09.07.2009 на сумму 343 руб. 16 коп., постановление на оплату труда адвоката от 02.07.2009 и заявление от 15.07.2009 на сумму 1372 руб. 52 коп., постановление на оплату труда адвоката от 22.06.2009 и заявление от 22.06.2009 на сумму 343 руб. 13 коп., постановление на оплату труда адвоката от 15.06.2009 и заявление от 15.06.2009 на сумму 2058 руб. 78 коп., постановление на оплату труда адвоката от 17.06.2009 и заявление от 17.06.2009 на сумму 343 руб. 13 коп., постановление на оплату труда адвоката от 03.06.2009 и заявление от 03.06.2009 на сумму 686 руб. 26 коп., всего на общую сумму 8235 руб. 15 коп.

Также представлены реестры постановлений об оплате услуг адвокатов от 09.09.2009, от 19.11.2009, от 25.12.2009 на общую сумму 32 254 руб. 19 коп.

Указанные постановления отделом милиции N 7 получены и возвращены в адрес коллегии адвокатов, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с подписью о его принятии главным бухгалтером коллегии адвокатов о возврате одного постановления от 11.11.2009. В отношении остальных постановлений, указанных в реестрах от 09.09.2009, от 19.11.2009, от 25.12.2009, доказательств их возврата не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение отделом милиции N 7 обязательств по оплате оказанных услуг, коллегия адвокатов обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты труда адвокатов, поскольку доказательств их обращения в бухгалтерию Курчатовского Районного управления внутренних дел г. Челябинска с заявлениями об оплате труда не имеется.

Апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции, указав, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств исполнения обязательств по обращению адвокатов с заявлением об оплате труда на основании спорных постановлений, в том числе указанных в реестрах от 09.09.2009, от 19.11.2009, от 25.12.2009.

Между тем указанные судами обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате услуг адвокатов при условии доказанности факта оказания ими юридической помощи.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" предусмотрено, что оплата труда адвоката производится на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда (абз. 1).

Постановление (определение) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования (абз. 3).

Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения) (абз. 4).

Таким образом, при оплате труда адвоката документом - основанием может являться постановление (определение) органа дознания, органа предварительного следствия.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не установлены и не исследованы обстоятельств фактического оказания адвокатами услуг и наличия обязательств у ответчиков по их оплате, надлежащий ответчик не определен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-43687/2009-61-1003/61 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Челябинской области.