Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7091/10-С3 по делу N А76-9287/2010-42-284 Суд отказал в передаче дела по подсудности, поскольку условие о договорной подсудности сторонами в договоре поставки согласовано, при этом прекращение обязательств сторон по истечении срока действия договора сторонами не предусмотрено, в связи с чем договор считается действующим до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в целом, не исключая и условия о подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7091/10-С3 по делу N А76-9287/2010-42-284

Дело N А76-9287/2010-42-284

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-9287/2010-42-284 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя -Косикова С.Л. (доверенность от 05.03.2010).

Представители открытого акционерного общества "Первый хлебокомбинат" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании основного долга в сумме 175 000 руб.

В предварительном судебном заседании 18.06.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (резолютивная часть от 14.07.2010; судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования и. 9.1, 9.2 договора от 24.07.2007 N 7046 срок его действия истек 31.12.2008, следовательно, на момент обращения общества с иском условие о договорной подсудности не действовало, в связи с чем данное дело ошибочно принято к производству Арбитражным судом Челябинской области. Договор поставки от 24.07.2007 N 7046 является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия - указания наименования и количества товаров, сроков поставки. Предприниматель ссылается также на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки бисквитно-кремовой продукции от 24.07.2007 N 7046, согласно которому поставщик обязался поставить бисквитно-кремовую продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять данную продукцию и оплатить ее по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки, установленным поставщиком.

Неоплата предпринимателем поставленной продукции в сумме 175 000 руб. послужила основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Представитель предпринимателя в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суды отказали в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 1 отсутствует

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 9.1, 9.2 договора срок его действия - с момента подписания по 31.12.2007. Если в течение десяти дней до окончания срока действия указанного договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор либо изменить его условия, то договор считается пролонгированным на 1 год. В п. 9.3 договора стороны предусмотрели, что неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. После 31.12.2007 ни одна из сторон договора не заявила о своем желании расторгнуть договор, поставки носили регулярный характер, спорная сумма задолженности возникла в период с 29.07.2007 по 05.01.2009.

Ответчиком вносились платежи за поставленный товар. При этом взаимоотношения по договору от 24.07.2007 N 7046 осуществлялись между сторонами и после 31.12.2008, о чем свидетельствует реестр платежных поручений по счетам предпринимателя обществу за период с 28.01.2009 по 26.01.2010, в котором суммы оплаты указаны ответчиком как оплата по договору от 24.07.2007 N 7046.

В основание иска положен договор поставки бисквитно-кремовой продукции от 24.07.2007 N 7046, поставка товара истцом в спорный период осуществлялась также в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах судами правомерно принято во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности и отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора поставки бисквитно-кремовой продукции от 24.07.2007 N 7046 истек 31.12.2008, следовательно, на момент обращения общества с иском условие о договорной подсудности не действовало, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором от 24.07.2007 N 7046 не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора. Спор возник в связи с неоплатой стороной поставленной по договору продукции, следовательно, договор считается действующим до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в целом, не исключая и условия о подсудности, в связи с чем оснований для вывода об исключении либо отмене сторонами этого условия не имеется.

Довод предпринимателя о незаключенности спорного договора также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке, соответственно, признание договора незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему. Как верно указано апелляционным судом, данный довод подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу и не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии дела к производству, а также основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом в силу ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 данного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель телеграммами извещался арбитражным судом апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по настоящему делу на 14.07.2010 11 ч. 50 мин. Согласно полученным от органа связи уведомлениям телеграмма, направленная предпринимателю по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50-6, не доставлена, адресат по извещению о получении телеграммы не явился, телеграмма, направленная его представителю в коллегию адвокатов по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 14, не доставлена в связи с тем, что по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом и организаций нет.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-9287/2010-42-284 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны - без удовлетворения.