Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7454/10-С3 по делу N А07-27388/2009 Суд признал незаконным отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку срок подачи заявления о возврате указанного налога истцом соблюден, налог на игорный бизнес за спорные периоды излишне уплачен налогоплательщиком по увеличенной ставке, доказательств повторности возврата заявленной суммы переплаты инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7454/10-С3 по делу N А07-27388/2009

Дело N А07-27388/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2010 по делу N А07-27388/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Янбарисова Л.И. (доверенность от 30.11.2009 N 03-07/15707).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - общество, налогоплательщик), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 4 692 000 руб.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, общество никогда не уплачивало налог по ставке в размере 1500 руб., поэтому нет оснований утверждать о каком-либо ухудшении положения налогоплательщика.

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом не учтено, что в 2007 году оно уже обращалось в суд с заявлениями о признании недействительными решений налогового органа по результатам камеральных проверок и доначислении налога на игорный бизнес на общую сумму 957 000 руб. по тем же основаниям. В арбитражном суде было рассмотрено 11 дел, по которым по делу N А07-4246/2007-А-ИУС в удовлетворении требований было отказано, а по остальным - производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от иска.

Инспекция ссылается на то, что первоначально налогоплательщиком были сданы декларации по налогу на игорный бизнес из расчета ставки в размере 1500 руб. Затем налоговым органом были приняты решения о доначислении налога на игорный бизнес по ставке в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат. Данные решения оспорены налогоплательщиком в суде, производство по делам было прекращено в связи с отказом общества от иска. Налогоплательщиком 17.09.2009 были представлены уточненные декларации за тот же период с указанием ставки налога в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, однако решения налогового органа о доначислении налога оспорены не были.

Инспекция полагает, что общество за спорный период обязано уплатить налог на игорный бизнес, исчисленный с применением ставки в размере 7500 руб., поскольку на момент получения обществом права на осуществление деятельности по содержанию тотализаторов и игровых автоматов действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 7500 руб.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003.

Обществом 17.09.2009 представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес.

Общество 18.09.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес по результатам деятельности обособленных подразделений.

Неисполнение налоговым органом обязанности по возврату излишне уплаченного налога послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, вправе в течение первых четырех лет своей деятельности воспользоваться гарантией, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения от 07.02.2002 N 37-O, от 09.07.2004 N 242-0, постановление от 19.06.2003 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-O, от 05.06.2003 N 277-0, от 04.12.2003 N 445-0, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003 и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии; общество в спорных периодах являлось субъектом малого предпринимательства, однако уплатило налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб.

На момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица на территории Республики Башкортостан действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Республики Башкортостан от 30 июля 2001 года N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан"

Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменения в статью 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат была изменена и установлена в размере 7500 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для общества менее благоприятные условия; при исчислении налога за спорные периоды налогоплательщик должен был применить ставку налога на игорный бизнес, установленную Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N З0-з "О налоге на игорный бизнес".

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из п. 6 ст. 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Учитывая то, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 4 692 000 руб. обществом соблюден, налог на игорный бизнес за спорные периоды излишне уплачен налогоплательщиком по ставке в размере 7500 руб., доказательств повторности возврата заявленной суммы переплаты инспекцией не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2010 по делу N А07-27388/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.