Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7650/10-С3 по делу N А60-8048/2010-С6 Истцу правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, поскольку поставщики реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, не поставляли для общества топливо, документы, представленные налогоплательщиком в отношении данных поставщиков, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций и несения расходов по оплате дизельного топлива, исходя из чего спорные суммы затрат правомерно исключены налоговым органом из состава расходов при исчислении единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7650/10-С3 по делу N А60-8048/2010-С6

Дело N А60-8048/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-8048/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Пикова Е.А. (доверенность от 01.03.2010 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2009 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения далее - УСН), в сумме 165 210 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при УСН, в сумме 9855 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 271 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о необоснованном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при УСН, на сумму покупки дизельного топлива у проблемных поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Продмашсбыт", "Планета", "Юнион-Групп", "Транссбыт". Указывает, что реальность взаимоотношений с указанными контрагентами подтверждается первичными документами (счетами-фактурами и расходными накладными), доставка топлива осуществлялась поставщиками непосредственно на территорию общества, в связи с чем не требовалось составления товарно-транспортных накладных, оплата дизельного топлива произведена на расчетные счета контрагентов, приобретение топлива было вызвано отсутствием топлива у основного поставщика общества - открытого акционерного общества "Свердловскнефтепродукт", расходы на покупку топлива связаны с осуществлением предпринимательской деятельности общества.

По мнению налогоплательщика, такие обстоятельства, как нарушение контрагентами налоговых обязательств, "массовый" адрес регистрации и "массовый" учредитель, отсутствие поставщиков по адресу месту нахождения, ликвидация контрагентов не свидетельствует о недобросовестности общества.

Кроме того, инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность его уполномоченного представителя.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 25.11.2009 N 20 и с учетом возражений общества вынесено решение от 22.12.2009 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2652 руб. 60 коп., и предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 22 113 руб. 60 коп., налогоплательщику начислены пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2762 руб., единому налогу при УСН в размере 13 994 руб., налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1336 руб. 92 коп., а также доначислены налоги: ЕНВД в размере 13 263 руб., единый налог при УСН в размере 166 134 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1374 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.02.2010 N 51/10 решение инспекции от 22.12.2009 N 20 оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при УСН, в сумме 155 355 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением обществом дизельного топлива у ООО "Продмашсбыт", ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп", ООО "Транссбыт".

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В п. 1 ст. 346.16 Кодекса приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Судами установлено, что основанием для доначислении обществу единого налога, уплачиваемого при УСН, в сумме 155 355 руб. послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов по операциям с поставщиками -ООО "Продмашсбыт", ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп", ООО "Транссбыт", понесенных в связи с оплатой приобретенного у указанных поставщиков для производственных нужд дизельного топлива.

Основанием исключения инспекцией указанных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, явилось следующее.

В порядке ст. 93.1. Кодекса инспекцией в отношении всех контрагентов сделаны запросы в инспекции, на учете в которых они состоят.

Из писем инспекций установлено, что все поставщики имеют признаки фирм "однодневок" ("массовый" учредитель и адрес "массовой" регистрации), по адресам регистрации не находятся.

000 "Продмашсбыт" и ООО "Юнион-Групп" с момента постановки на учет не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность; ООО "Планета" и 000 "Транссбыт" представляют "нулевую" отчетность.

У ООО "Продмашсбыт" основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, у ООО "Планета" и ООО "Юнион-Групп" - прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности как оптовая торговля топливом и оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом отсутствует.

Основным видом деятельности ООО "Транссбыт" является оптовая торговля автомобильными деталями и принадлежностями, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля топливом.

У всех контрагентов отсутствует информация о наемных работниках, денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды, на аренду помещения, за транспортные услуги и коммунальные услуги не производились.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств показал, что после поступления денежных средств от покупателей дизельного топлива денежные средства 000 "Транссбыт" перечислялись на покупку и гашение векселей с последующим зачислением их на лицевой счет физического лица Беккер Ю.Г., ООО "Планета" - на покупку векселей и в оплату за транспортные услуги в адрес ООО "Серовавтотранс", ООО "Юнион-Групп" - снимались по чеку наличными, ООО "Транссбыт" - снимались по чеку наличными Шимовым И.В.

Направленные инспекцией в адрес контрагентов требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком поставщиками не исполнены, руководители (учредители) контрагентов для дачи показаний в инспекции не явились.

При проведении мероприятий налогового контроля в ходе встречной проверки УНП ГУВД Свердловской области установлено, что договоры поставки от имени ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп" подписаны неустановленным лицом, учредитель и руководитель ООО "Транссбыт" имеет административное наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года по эпизодам предоставления заведомо ложных сведений в отношении зарегистрированных на нее 6 организаций.

Судами установлено, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, что подтверждается показаниями руководителя общества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные результаты мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что поставщики реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, не поставляли для общества дизельное топливо, документы, представленные налогоплательщиком в отношении данных поставщиков, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций и несения расходов по оплате дизельного топлива, исходя из чего спорные суммы затрат правомерно исключены налоговым органом из состава расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при УСН.

Ссылка общества в жалобе на то, что приобретение дизельного топлива у "проблемных" поставщиков вызвано нарушением со стороны основного поставщика общества - ОАО "Свердловскнефтепродукт" сроков поставки дизельного топлива, рассмотрена судом апелляционной инстанции и не принята как бездоказательная.

Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение доставки дизельного топлива не требуется представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку доставка осуществлялась поставщиками, принятый судом апелляционной инстанции, не опровергает вывод судов об отсутствии у поставщиков условий для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, услуг по доставке дизельного топлива.

Довод общества об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях общества, причастности налогоплательщика к действиям контрагентов не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершения хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива.

Довод заявителя о наличии расчетов с контрагентами через расчетный счет, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процессуального порядка привлечения общества к ответственности ввиду отсутствия в материалах дела доверенности его уполномоченного представителя - Тулинова А.В., также обоснованно отклонен судом, поскольку Тулинов А.В. согласно приказу от 21.06.2006 назначен на должность директора общества для осуществления полномочий директора, в связи с чем оформления доверенности не требуется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-8048/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.