Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7514/10-С3 по делу N А50-823/2010 Суд отказал во взыскании убытков, образованных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране объекта, поскольку сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения кражи в магазине истца не имеется, доказательства того, что в магазине до кражи находились денежные средства, имущество, отсутствуют, кроме того, из рапортов сотрудников ответчика следует, что группа быстрого реагирования прибыла к объекту в пределах предусмотренного договором интервала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7514/10-С3 по делу N А50-823/2010

Дело N А50-823/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутемовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-823/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Шутемова Татьяна Александровна (личность удостоверена паспортом).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шутемова Татьяна Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство" (далее - ответчик, охранное агентство) 827 500 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране объекта от 23.10.2006.

Решением суда от 19.03.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предприниматель считает, что им доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и причинением истцу ущерба.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об охране объекта от 23.10.2006, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по круглосуточной охране магазина "Макинтош", расположенного в г. Березники по ул. Юбилейная, 129.

Обязанности исполнителя предусмотрены главой 3 договора, в их перечень входит: обеспечение прибытия группы быстрого реагирования в течении пяти минут в период с 22 часов до 07 часов с момента поступления сигнала о срабатывании сигнализации на пульт исполнителя (пункт 3.1 договора); принятие мер к задержанию посторонних лиц, проникших на охраняемый объект либо нарушающих общественный порядок (п. 3.2); сообщение уполномоченному лицу заказчика о фактах нарушения целостности объекта во время охраны с постановкой на пульт централизованного наблюдения и до прибытия представителей заказчика и сотрудников МВД принятие мер к обеспечению неприкосновенности места происшествия (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель обязался отвечать за причиненные убытки только в тех случаях, когда они возникли вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных главой 3 договора.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленных с участием представителей исполнителя.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.09.2009, вынесенного следователем УВД по Березниковскому городскому округу, 22.09.2009 в 04:15 из магазина "Макинтош" неустановленными лицами путем проникновения через окно тайно похищено имущество, принадлежащее истцу, чем причинен ущерб на сумму 829 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об охране объекта от 23.10.2006, явившихся причинно возникновения у истца убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом стоимости утраченного имущества, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением работниками ответчика договорных обязательств и причинением ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Заявляя исковые требования к ответчику, предприниматель должен был представить доказательства наличия всех названных выше элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения кражи в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения об определении размера ущерба в двустороннем порядке.

Представленный истцом акт от 22.09.2009 доказательством, подтверждающим размер убытков, судом не признан, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у лиц, подписавших акт от имени ответчика, на его подписание.

Доказательства того, что в магазине до кражи находились денежные средства, имущество, отсутствуют.

Общий ущерб, указанный в акте не совпадает с суммой исковых требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, вину его работников и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) охранной фирмы и возникшим вредом.

Судами установлено, что согласно данным, содержащимся в распечатке событий на охраняемом объекте, преступники находились в помещении магазина в ночь на 22.09.2009 с 04:13:51 до 04:15:02.

Как следует из рапортов сотрудников охранного агентства Антипина А.Н, Макаровой Л.А, Сухарцева К.Г. и Шумковой Л.Р., на пульт охраны сигнал о проникновении в охраняемый объект поступил в 04:13:57, группа быстрого реагирования прибыла к объекту через две минуты после получения сигнала, то есть в пределах предусмотренного п. 3.1 договора 5-минутного интервала, но спустя более чем полминуты после того, как преступники покинули объект.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были допущены нарушения принятых на себя обязанностей, предусмотренных п. 3.1 и 3.2 договора об охране объекта.

Поскольку истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у предпринимателя убытками, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что ответчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3.3 договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что неисполнение ответчиком именно этой обязанности повлекло за собой убытки истца, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 7385 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5385 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) с выдачей копии платежного документа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-823/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутемовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шутемовой Татьяне Александровне сумму 5385 (пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по квитанции от 09.08.2010.