Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7614/10-С3 по делу N А60-1478/2010 С ответчика взыскано неосновательное обогащение по договору поставки, поскольку покупатель не вывез оплаченную продукцию, не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору путем отгрузки продукции покупателю железнодорожным транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7614/10-С3 по делу N А60-1478/2010

Дело N А60-1478/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-1478/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Строй" (далее - общество "Рельеф-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Строитель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 053 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Полуяктов А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 493 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2009 по 26.04.2010, в сумме 57 065 руб. 13 коп., расходы на оплату представителя в сумме 14 732 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строитель" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не вывез продукцию со склада поставщика в указанные в спецификации сроки, тем самым нарушил п. 7.2 договора поставки от 06.08.2008.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не отрицает наличие товара, подлежащего поставке по договору от 06.08.2008, на складе ответчика; судами не принято во внимание специфика товара (щебень, который является однородным товаром и находится на каменном карьере ответчика, где производится в объеме, позволяющем ответчику исполнять обязательства по договорам в данном периоде); истец в любой момент имел возможность забрать оплаченный им товар в необходимом объеме; наличие щебня на конец 2008 года подтверждается предоставленными в суд внутренним отчетом по производству и отгрузке продукции ответчика, сведениями о вывозе продукции (товаров) за 2008 год.

Обществом "Рельеф-Строй" отзыв на кассационную жалобу общества "Строитель" не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Строитель" (поставщик) и "Рельеф-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2008, по условиям которого поставщик обязался отгрузить со склада продукцию, указанную в спецификации к договору.

Согласно п. 4.1 договора датой окончания срока действия договора поставки от 06.08.2008 является 31.12.2008.

К договору от 06.08.2008 сторонами подписана спецификация N 1, в которой согласованы наименование и количество товара.

По товарным накладным от 30.09.2008 N 355, 362, от 07.10.2008 N 361, от 17.10.2008 N 382, от 05.11.2008 N 401 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 7 956 760 руб.

Истец произвел оплату продукции в сумме 8 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.08.2008 N 3, от 19.08.2008 N 7, от 03.09.2008 N 17, от 11.09.2008 N 22, от 15.09.2008 N 23, от 17.09.2008 N 35, от 24.09.2008 N 38, от 05.10.2008 N 44, от 07.10.2008 N 46.

В соответствии с актом сверки, составленным сторонами за период с 01.11.2008 по 30.06.2009, у ответчика имеется задолженность в сумме 493 240 руб.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 493 240 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования исходя из того, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 493 240 руб. у ответчика отсутствуют; доказательств поставки продукции на сумму 493 240 руб., встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику 8 450 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору от 06.08.2008 подтвержден; доказательства поставки товара на сумму 493 240 руб. встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены; наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки; срок договора истек.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что ответчик в период с 01.01.2009 по 26.04.2010 неосновательно пользовался денежными средствами истца в сумме 493 240 руб., обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества "Строитель", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Разделом 5 договора от 06.08.2008, регулирующим сроки и порядок поставки, предусмотрено, что поставка продукции осуществляется самовывозом покупателем либо путем отгрузки железнодорожным транспортом.

Общество "Строитель", ссылаясь на то, что покупатель не вывез оплаченную продукцию, не представило доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору путем отгрузки продукции покупателю железнодорожным транспортом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-1478/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.