Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7729/10-С3 по делу N А60-1278/2010-С3 С ответчика взысканы задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору исполнил ненадлежащим образом, доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период предприятие не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7729/10-С3 по делу N А60-1278/2010-С3

Дело N А60-1278/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее -предприятие) и закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу N А60-1278/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 1 165 772 руб. 11 коп., в том числе 1 007 493 руб. 54 коп. основного долга и 158 278 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.05.2010 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 559 661 руб. 04 коп., в том числе 498 744 руб. 73 коп. основного долга и 60 916 руб. 31 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что часть имущества, переданного ему в аренду, является запасными частями или оснасткой оборудования, у части оборудования 30.11.2009 закончился срок полезного использования, его дальнейшая эксплуатация невозможна вследствие полного износа, поэтому в этой части предмет аренды перестал существовать и договор аренды от 01.07.2004 N 2/2004/НПК 160/юр1075 является незаключенным.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку он прерывался в связи с признанием предприятием задолженности. Документы, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки от 31.05.2008, предприятием не представлены.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2004 N 2/2004/НПК 160/юр1075, согласно которому арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял в аренду оборудование в соответствии с приложением от 01.07.2004 N 1 к договору сроком на 12 месяцев.

На основании актов приема-передачи оборудования от 01.07.2004 N 1, 2, 3, 4 имущество передано арендатору.

Сторонами 01.01.2006 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.07.2004 N 2/2004/НПК 160/юр1075, в соответствии с которым в пользовании ответчика осталась часть оборудования, указанная в приложении N 2 к договору сроком до 01.07.2006.

В связи с тем, что оставшаяся в распоряжении предприятия часть оборудования не возвращена обществу в срок до 01.07.2006 и доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор аренды от 01.07.2004 N 2/2004/НПК 160/юр1075 считается возобновленным с 01.07.2006 на неопределенный срок на условиях, предусмотренных данным договором.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись предприятием ненадлежащим образом, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили исковые требования, придя к выводам о наличии оснований для взыскания долга и процентов в порядке, установленном ст. 309, 310, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании с ответчика арендной платы за период с I квартала 2005 года по 10.01.2007.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01.07.2004 N 2/2004/НПК 160/юр1075 размер арендной платы за переданное по данному договору оборудование и общая сумма арендной платы согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что указанная в приложении N 1 сумма арендной платы выплачивается арендатором ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем передачи векселей либо путем проведения взаимозачетов или иным образом по соглашению сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оборудования от 11.03.2010 и от 24.03.2010 к спорному договору аренды, оборудование возвращено предприятием обществу в полном объеме 11.03.2010 и 24.03.2010 соответственно. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по данному договору за период с I квартала 2005 года по октябрь 2009 года исполнил ненадлежащим образом. Доказательств внесения арендной платы в полном объеме за указанный период предприятие не представило.

Довод ответчика о том, что переданное в аренду оборудование не может быть объектом аренды, поскольку оно теряет свои свойства в процессе использования (является потребляемым), правомерно отклонен судами, поскольку в момент заключения договора аренды от 01.07.2004 N 2/2004/НПК 160/юрЮ75 ответчик располагал сведениями о технических характеристиках передаваемого оборудования, принял названное оборудование от истца по актам приема -передачи оборудования от 01.07.2004 N 1, 2, 3, 4 без каких-либо замечаний и возвратил его истцу в исправном состоянии с учетом нормального износа, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оборудования от 11.03.2010 и 24.03.2010.

Как верно указано судами, амортизация оборудования имеет значение для бухгалтерского учета данного оборудования. Для обязательств по договору аренды данное обстоятельство (амортизация оборудования) правового значения не имеет.

Предприятием заявлено о пропуске обществом срока исковой давности но заявленным требованиям и о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судами, неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей имело место в период с I квартала 2005 года по октябрь 2009 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании с предприятия задолженности за указанный спорный период 11.01.2010 (согласно штемпелю органа связи).

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика арендной платы за период с 1 квартала 2005 года по 10.01.2007 к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском истек, суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за названный период.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в период с 11.01.2007 по 31.10.2009 подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за указанный период и процентов правомерно удовлетворено судами.

Довод истца о том, что письмо ответчика от 26.10.2007 N 400/1504 и подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.05.2008 являются доказательством прерывания срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им на основании следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, и т.д.

Как следует из материалов дела, письмо от 26.10.2007 N 400/1504, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 656 831 руб. 34 коп. за аренду оборудования по договору аренды от 01.07.2004 N 2/2004/НПК 160/юр1075 и гарантирует уплату данной задолженности, представлено в виде копии. Затребованный судом от истца подлинник указанного письма (определения суда от 24.02.2010, 07.04.2010) на обозрение суду не представлен.

В связи с отсутствием подлинного документа, существование которого ответчик отрицает, копия письма от 26.10.2007 N 400/1504 не признана судом достоверным доказательством.

Акт сверки по состоянию на 31.05.2008 также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве документа, свидетельствующего о признании предприятием долга по арендной плате в сумме 1 007 493 руб. 54 коп. за период с I квартала 2005 года по октябрь 2009 года, поскольку данный акт не содержит ссылки на договор аренды от 01.07.2004 N 2/2004/НПК 160/юр1075, подписан лишь на сумму 755 732 руб. 55 коп. и не позволяет установить оснований возникновения обязательства, так как ВСФ, указанные в названном акте в качестве первичных документов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, акт сверки по состоянию на 31.05.2008 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, который не уполномочен действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом указанная доверенность в материалах дела отсутствует. Подписание акта сверки по состоянию на 31.05.2008 главным бухгалтером не является действием по исполнению обязательства, свидетельствующим о признании юридическим лицом долга. Такое действие может быть совершено лишь директором (исполнительным органом ответчика) либо лицом, уполномоченным директором ответчика на совершение данного действия.

Документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в кассационных жалобах, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу па переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу N А60-1278/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - без удовлетворения.