Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7642/10-С3 по делу N А76-24404/2008-24-550/60/163 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право требования от ответчика задолженности было уступлено истцом, а доказательства возникновения у ответчика перед истцом иного денежного обязательства в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7642/10-С3 по делу N А76-24404/2008-24-550/60/163

Дело N А76-24404/2008-24-550/60/163

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" (далее - общество "ТЕКА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-24404/2008-24-550/60/163 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТЕКА" -Гейдаров К.М. (доверенность от 01.09.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Торг-сервис" (далее - общество "Торг-Сервис"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТЕКА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Торг-сервис" (правопреемник закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Торг-Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2005 N 2410/05-1 в сумме 5 372 669 руб. 41 кон. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 279 руб. 85 коп.

Решением суда от 22.03.2010 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЕКА" просит указанные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 30.12.2005 N 03/11 противоречит действующему законодательству и является незаключенным, поскольку исходя из него невозможно определить, какие именно обязательства переданы и из каких правоотношений они возникли. Общество "ТЕКА" также считает, что договор поставки от 24.10.2005 N 2410/05-1 является незаключенным в связи с тем, что он не содержит существенное условие о сроке поставки.

Обществом "Торг-сервис" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТЕКА" (поставщик) и обществом "Торг-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2005 N 2410/05-1.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 названного договора поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, объем, сортамент, цена, форма и сроки поставки которой согласуются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить ее авансом.

Согласование сторонами ассортимента, количества, цены продукции подтверждается спецификацией N 2410/05-01.

Поставка промышленной продукции на основании заявки общества "Торг-Сервис" произведена обществом "ТЕКА" по товарным накладным от 08.11.2005 N 21 на сумму 2 936 564 руб. 52 коп., от 16.11.2005 N 22 на сумму 2 679 701 руб., от 22.11.2005 N 23 на сумму 2 692 968 руб. 41 коп.

Общая стоимость поставленной продукции составила 8 309 233 руб. 93 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2005 общество "Торг-Сервис" подтвердило свою задолженность перед обществом "ТЕКА" в указанной сумме.

Между обществом "ТЕКА" и обществом с ограниченной ответственностью "Спринт-Центр" (далее - общество "Спринт-Центр") заключен договор уступки права требования от 30.12.2005 N 03/11, в соответствии с которым общество "ТЕКА" передает обществу "Спринт-Центр" право требования от общества "Торг-Сервис" задолженности в сумме 2 936 564 руб. 52 коп., данный договор подписан цедентом, цессионарием и должником - обществом "Торг-Сервис".

Согласно договору уступки права требования от 28.03.2006 N 2903/06-1 общество "ТЕКА" произвело обществу "Спринт-Центр" уступку права требования от общества "Торг-Сервис" задолженности в сумме 5 372 669 руб. 41 коп., указанный договор также подписан цедентом, цессионарием и должником.

В материалы дела представлена переписка сторон за период 2005-2007 гг. Из писем от 04.11.2005, 25.11.2005, 24.05.2006, 25.05.2006, 20.06.2006, 20.12.2006, 23.01.2008 следует, что общество "Торг-Сервис" извещало общество "ТЕКА" о поставке, по его мнению, товара ненадлежащего качества и предлагало либо устранить дефекты, либо заменить, либо возвратить товар.

Истцом, в свою очередь, в письме от 22.11.2007 предложено оплетчику возвратить часть товара, в письме от 06.02.2008 - произвести расчет за полученную продукцию.

Неоплата обществом "Торг-Сервис" поставленного товара послужила основанием для обращения общества "ТЕКА" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что право требования спорной задолженности уступлено истцом обществу "Спринт-Центр" по договору цессии от 28.03.2006 N 2903/06-1.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом правопредшественнику ответчика товара на общую сумму 8 309 233 руб. 93 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 08.11.2005 N 21 на сумму 2 936 564 руб. 52 коп., от 16.11.2005 N 22 на сумму 2 679 701 руб., от 22.11.2005 N 23 на сумму 2 692 968 руб. 41 коп. Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2005 ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора уступки права (требования) является уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие указания в спорном соглашении на конкретный договор не влечет признания его незаключенным.

В этой ситуации суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право требования от ответчика уплаты задолженности в части 2 936 564 руб. 52 коп. (не заявленной по настоящему делу) передано истцом обществу "Спринт-Центр" по договору уступки права требования от 30.12.2005 N 03/11. Факт уступки права требования задолженности по оплате товара по перечисленным ранее товарным накладным по данному договору сторонами не оспаривается, указанная сумма ко взысканию истцом не предъявлена. Таким образом, сумма долга по оплате полученного товара уменьшилась до 5 372 669 руб. 41 коп. (8 309 233 руб. 93 коп. - 2 936 564 руб. 52 коп.). По договору от 28.03.2006 N 2903/06-1 общество "ТЕКА" произвело уступку обществу "Спринт-Центр" права требования от общества "Торг-Сервис" задолженности в сумме 5 372 669 руб. 41 коп. Данный договор подписан цедентом - обществом "ТЕКА", цессионарием - обществом "Спринт-Центр" и должником - обществом "Торг-Сервис".

Доказательства возникновения у общества "Торг-Сервис" перед обществом "ТЕКА" иного денежного обязательства, кроме спорного, составляющего 5 372 669 руб. 41 коп., истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о прекращении обязательства общества "Торг-Сервис" перед истцом по оплате продукции в части спорной суммы, полученной по договору поставки от 24.10.2005 N 2410/05-1, и обоснованно отказали обществу "ТЕКА" в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, возражения истца, основанные на отсутствии в договоре ссылки на обязательство, задолженность по которому уступлена обществу "Спринт-Центр", правомерно не приняты судами.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 24.10.2005 N 2410/05-1 подлежит отклонению, поскольку указанный договор исследован судами и признан заключенным.

Выводы судов и установленные ими фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-24404/2008-24-550/60/163 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКЛ" - без удовлетворения.