Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7620/10-С3 по делу N А60-54097/2009-С10 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки, поскольку указанный договор, спецификации к нему, доверенности на получение товара подписаны генеральным директором ответчика, подпись которого заверена печатью общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7620/10-С3 по делу N А60-54097/2009-С10

Дело N А60-54097/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вистал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-54097/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" -Селянина Ю.В. (доверенность от 11.01.2010 N %);

общества с ограниченной ответственностью "Вистал" - Павлов В.А. (доверенность от 05.08.2009 б/н).

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вистал" (далее -ответчик) задолженности по договору поставки от 14.09.2008 N 55 в сумме 1 578 656 руб. 50 коп. и неустойки за период с 30.09.2009 по 27.10.2009 в сумме 31 347 руб. 44 коп.

Решением суда от 04.02.2010 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что договор поставки от 14.09.2009 N 55 он не заключал, подпись от имени генерального директора Пищенко Л.Н. в договоре, а также в доверенностях выполнена иным лицом, оттиск печати не соответствует оригиналу. Считает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку Смирнов К.А. и Шепочко А.Л. не являются работниками ответчика, доверенности им не выдавались. Полагает, что все указанные документы сфальсифицированы. Товарно-транспортные накладные на товар не представлены.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 55, по условиям которого истец обязался поставить покупателю продукцию партиями, а покупатель -обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (1.2 договора).

В спецификациях от 14.09.2009 N 1, 2, от 21.09.2009 N 3, 4 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и срок поставки по каждой партии товара.

По спецификациям от 14.09.2009 N 1,2 оплату в размере 100% от суммы отгруженной продукции покупатель оплачивает до 29.09.2009, по спецификации от 21.09.2009 N 3 оплату в размере 100% от суммы отгруженной продукции покупатель оплачивает до 06.10.2009, по спецификации от 21.09.2009 N 4 предоплату в размере 50% от суммы спецификации покупатель оплачивает по факту прихода арматуры на склад поставщика, но не позднее 3-х календарных дней с момента прихода товара на склад поставщика, 50% от суммы спецификации покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 578 656 руб. 50 коп. по товарным накладным от 17.09.20009 N 09401002-0164760 на сумму 409 999 руб. 97 коп., от 18.09.2009 N 09401002-0166020 на сумму 409 999 руб. 97 коп., от 22.09.2009 N 09401002-0167938 на сумму 413 381 руб. 27 коп., от 22.09.2009 N 09401002-0168023 на сумму 99 764 руб. 55 коп., от 25.09.2009 N 09401002-0172014 на сумму 245 510 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар в сумме 1 578 656 руб. 50 коп., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Судами установлено, что в представленных истцом в подтверждение поставки товара ответчику товарных накладных наименование и количество товара сторонами согласовано, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись на накладных представителя ответчика, претензий по количеству и качеству не предъявлялось. Доказательства возврата товара отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании задолженности в размере 1 578 656 руб. 50 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как неподтвержденные.

Судами установлено, что договор поставки от 14.09.2009 N 55, спецификации к договору со стороны ответчика, доверенности на получение товара, выданные от имени ответчика, подписаны его генеральным директором Пищенко Л.Н., подпись которого заверена печатью ответчика. Ответчик не оспаривает, что Пищенко Л.Н. является генеральным директором общества.

Как следует из представленных товарных накладных, товар от имени ответчика принят представителями ответчика Смирновым К.А. и Шепочко А.Л., полномочия которых на получение товара подтверждены доверенностями.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий либо бездействия.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении экспертизы с целью определения подлинности указанных документов не просил, доказательств фальсификации оспариваемых им документов не представил. Об утере печати ответчик также не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные на товар, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден иными доказательствами.

В части взыскания пеней судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-54097/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вистал" - без удовлетворения.