Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7660/10-С3 по делу N А76-23050/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки, поскольку обязательства заявителя по поставке товара исполнены и подтверждены товарными накладными, доказательств оплаты стоимости товара в полном размере ответчиком не представлено, сведения о подаче ответчиком заявления о фальсификации представленных истцом доказательств отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7660/10-С3 по делу N А76-23050/2009

Дело N А76-23050/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Виталия Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-23050/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Аксенова М.В. (доверенность от 20.09.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 315 053 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 817 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, поскольку содержание представленных истцом заявок не позволяет установить, что они исходят от ответчика и связаны с договором поставки; а также, что между сторонами достигнута договоренность, что, когда и куда поставлять; заявки не содержат ни реквизитов истца, ни ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд не установил, кому принадлежит подпись, проставленная в заявках, а также в товарных накладных.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов о поставке истцом спорного товара в торговые точки ответчика по товарным накладным, которые подписаны работниками ответчика и заверены оттиском его печати, не подтверждены материалами дела, поскольку ответчик товар по этим накладным не получал; товар по данным накладным получали неизвестные ему лица; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в товарных накладных, в материалах отсутствуют; в материалах дела имеется ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации, полученный по запросу суда, подтверждающий отсутствие трудовых отношений между ответчиком и указанными в товарных накладных лицами; в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что ответчик является работодателем, оформляет трудовые отношения со всеми своими работниками; доказательства, подтверждающие факт передачи товара в торговой точке ответчика, в материалах отсутствуют; факт наличия на товарных накладных оттиска печати, визуально похожего на оттиск печати ответчика, не является однозначным подтверждением получения товара уполномоченными ответчиком лицами.

Предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал установленным факт подписания им договора поставки, несмотря на то, что представитель ответчика заявлял о необходимости проведения почерковедческой экспертизы и о фальсификации договора, поскольку договор им не подписывался.

Обществом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2008 N РТ-19-1075(22)/59.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы в соответствии с п. 1.3 договора, а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить его на условиях договора. Ассортимент, количество, цена товара с учетом НДС и стоимость отдельной партии товара согласовываются сторонами дополнительно в письменных заявках и определяются счетами-фактурами, которые одновременно являются спецификацией к данному договору и его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2, 5.2.3 договора в заявке покупателя, направляемой, в том числе телефонной связью, помимо наименования, количества, ассортимента товара в случае необходимости указывается место доставки.

При отсутствии заявки подписанная представителем покупателя накладная приравнивается к заявке покупателя (п. 3.4 договора).

Документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, является надлежащим образом оформленная накладная, подписанная получателем товара (п. 3.5 договора).

В п. 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем за отдельную партию товара на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара по товарным накладным от 23.10.2008 N 922, 925, от 27.10.2008 N 944, от 31.10.2008 N 961, 968, 969, от 12.11.2008 N 993, от 27.11.2008 N 1031, от 02.12.2008 N 1043, от 10.12.2008 N 1065, от 12.12.2008 N 1072, от 22.12.2008 N 1094, 1095, от 29.12.2008 N 1111 на общую сумму 320 800 руб. 59 коп. Ответчику для оплаты товара направлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара на сумму 315 053 руб. 08 коп. не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена надлежащим образом.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Россиискои Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судами установлено, что поставка обществом товара и его получение предпринимателем подтверждаются представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами, позволяющими определить наименование и количество, подлежащего передаче товара; спор между сторонами договора поставки о его заключенности до обращения истца в суд отсутствовал, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что договор поставки от 22.10.2008 N РТ-19-1075(22)/59 между сторонами заключен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что обязательства общества по поставке товара на сумму 315 053 руб. 08 коп. исполнены и подтверждены товарными накладными. Товар принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 315 053 руб. 08 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком оплата полученного товара в установленный срок не произведена, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод предпринимателя об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения поданного им заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче предпринимателем заявления о фальсификации представленных истцом доказательств. Иных доказательств, свидетельствующих о подаче предпринимателем заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N A76-23050/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Виталия Борисовича - без удовлетворения.