Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7790/10-С3 по делу N А71-4118/2010-Г16 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки, поскольку истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты по договору, при этом ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, сумму предоплаты заявителю не вернул (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7790/10-С3 по делу N А71-4118/2010-Г16

Дело N А71-4118/2010-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан Трейд" (далее - общество "Октан Трейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010 по делу N А71-4118/2010-Г16.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эвита" (далее - общество "Эвита", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Октан Трейд" задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.11.2009 N 155 в сумме 49 375 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 руб. 89 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств по (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2010 (резолютивная часть от 26.05.2010; судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Октан Трейд" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив истцу нефтепродукты в полном объеме и в установленные договором сроки, однако истец в нарушение положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принял поставленные нефтепродукты в неполном объеме и в дальнейшем уклонялся от их принятия.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Общество "Эвита" считает несостоятельной ссылку ответчика на уклонение истца от принятия поставленных нефтепродуктов, поскольку она опровергается накладной от 06.02.2010 N 46, согласно которой товар был поставлен в меньшем согласованного количестве. Истец указывает, что сторонами не было согласовано условие о поставке товара частями, поставка должна была производиться разово, кроме того, никакого предложения по получению товара по согласованной стоимости от ответчика не поступало.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Октан Трейд" (продавец) и обществом "Эвита" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.11.2009 N 155, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя на условиях, указанных в договоре поставки и приложениях к нему (п. 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель в течение срока действия договора производит оплату согласно указанного в приложениях (заявках) порядка расчетов. Предварительная оплата покупателем осуществляется исключительно на основании выставленного продавцом счета, а при рассрочке платежа - оплата производится на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счет на оплату от 03.02.2010 N 39 на сумму 118 ПО руб. 57 коп. Истец оплатил его в полном объеме платежным поручением от 03.02.2010 N 20, однако ответчик поставил нефтепродукты на общую сумму 68 735 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.02.2010 N 46.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов, оставшуюся сумму предоплаты не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 375 руб. 57 коп.

Направленная ответчику претензия от 31.03.2010 N 5 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты; со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в просрочке поставки товара, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке общество "Октан Трейд" не воспользовалось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010 по делу N А71-4118/2010-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан Трейд" - без удовлетворения.