Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7621/10-С3 по делу N А60-6364/2010-С2 Суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту, поскольку ввиду отсутствия доказательств нарушения учебного плана, а также доказательств того, что срыв учебного графика произошел именно в связи с просрочкой поставки оборудования, неустойка признана явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7621/10-С3 по делу N А60-6364/2010-С2

Дело N А60-6364/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-6364/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения -Мальцева Е.А. (доверенность от 21.01.2010 N 10/01.-03-010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Про-Спорт" (далее - общество, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 783 000 руб. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 01.01.2008 N 104/08-Т, начисленной за период с 01.11.2008 по 29.12.2009.

Решением суда от 22.04.2010 (резолютивная часть от 21.04.2010; судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суды необоснованно снизили размер предъявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (поставщик) по результатам конкурса заключен государственный контракт от 01.10.2008 N 104/08-Т на поставку товаров для нужд учреждения, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу спортивное оборудование в количестве, наименовании, ассортименте, стоимости, определяемыми в соответствии с приложениями N 1 и N 2 настоящего контракта.

На основании п. 4.3 контракта поставка и установка оборудования ответчиком производится в срок до 01.11.2008,

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства поставщик уплачивает учреждению неустойку в размере 1 % от полной цены настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня после поступления заявки поставщику.

Во исполнение условий контракта ответчиком в адрес истца оборудование поставлено частично 28.10.2008, остальная часть обязательства исполнена 29.12.2008.

Нарушение сроков поставки оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что последним днем исполнения обязательства является 31.10.2008. Факт просрочки поставки и установки оборудования ответчиком не отрицается.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, судами на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано ничтожным условие контракта о 15-дневном периоде для подачи заявки, поскольку нормой федерального закона императивно установлен механизм исчисления начального срока неустойки: неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки и установки оборудования, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки, предусмотренной п. 5.4 контракта.

При этом, учитывая высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств нарушения учебного плана, а также доказательств того, что срыв учебного графика произошел именно в связи с просрочкой поставки оборудования, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 783 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 50 000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-6364/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" - без удовлетворения.