Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7142/10-С3 по делу N А50П-112/2010 Суд, взыскивая задолженность по оплате товара, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени, поскольку договор поставки является заключенным исходя из согласования всех существенных условий сторонами сделки, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7142/10-С3 по делу N А50П-112/2010

Дело N А50П-112/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 15.04.2010 по делу N А50П-112/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество "Форпост") -Львова Ю.Ю. (доверенность от 13.04.2010).

Представитель общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в судебное заседание не явился.

Общество "Форпост" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с исковым заявлением (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 360 700 руб. задолженности по оплате товара и 153 602 руб. 29 коп. пени за период с 25.11.2008 по 15.04.2010 на основании договора поставки запасных частей от 30.06.2008 N 892/08.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Пугин И.Н.) требования истца удовлетворены частично, с общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу общества "Форпост" взыскана задолженность в сумме 360 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности спорного договора, указывая на противоречие данного вывода закону и материалам дела, а также отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. По мнению общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", исходя из условий договора поставки срок для оплаты продукции не наступил, так как общество "Форпост" документально не подтвердило выставление счета на оплату 50 % стоимости товара (в порядке предоплаты) и составление акта приема-передачи.

Проверив доводы общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2008 между обществом "Форпост" (поставщик) и обществом "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей N 892/08, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Номенклатура и цена продукции определяются в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора общество "Форпост" поставило обществу "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" продукцию по товарным накладным от 19.11.2008 N 679 на сумму 476 000 руб., от 26.11.2008 N 698 на сумму 210 000 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2009 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в сумме 360 700 руб. и уплатить начисленные пени за просрочку оплаты продукции в сумме 52 597 руб. 71 коп.

Поскольку данная претензия оставлена обществом "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" без удовлетворения, общество "Форпост" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества "Форпост" о взыскании основного долга в сумме 360 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обществом "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 153 602 руб. 29 коп., ссылаясь на незаключенность спорного договора в связи с несогласованием сторонами существенных условий.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 360 700 руб. законным и обоснованным. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени, апелляционный суд указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о незаключенности договора поставки фактическим обстоятельствам дела, так как из представленных в дело документов следует, что все существенные условия сторонами были согласованы.

Вывод апелляционного суда о заключенности договора поставки соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм права и сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" указывает на незаконность взыскания судом апелляционной инстанции пени за просрочку оплаты товара в сумме 153 602 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Довод ответчика о неприменении апелляционным судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку толкование условий спорного договора производилось данным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными названной статьей.

Не может быть принят и довод общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о том, что срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара не наступил.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификациям (приложения к договору поставки) покупатель на основании выставленного счета осуществляет 50 % предоплату поставщику за отпускаемую продукцию. Поставщик в течение трех дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет организует доставку продукции автотранспортом покупателю с привлечением автотранспортной организации. Покупатель осуществляет оплату оставшихся 50 % стоимости продукции в течение пяти дней с момента доставки на склад покупателя и подписания акта приема-передачи.

Установив факт получения ответчиком товара по вышеуказанным накладным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении у него обязанности оплатить данный товар.

Довод общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" об отсутствии счета на оплату 50 % стоимости товара и акта приема-передачи указанный вывод не опровергает.

В связи просрочкой оплаты поставленной продукции истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.11.2008 по 15.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 153 602 руб. 29 коп. в соответствии с п. 5.2 договора поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" согласованных сроков оплаты товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил данное требование общества "Форпост" на основании п. 5.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А50П-112/2010 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" - без удовлетворения.