Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7742/10-С6 по делу N А07-2150/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды и пени, поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, при этом размер неустойки снижен ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенной просрочки платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7742/10-С6 по делу N А07-2150/2010

Дело N А07-2150/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Актау" (далее -общество "Актау") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-2150/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 22.09.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи от общества "Актау" ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Актау" о взыскании 624 475 руб. 93 коп., в том числе 371 991 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.07.2009 по 31.12.2009, а также 252 484 руб. 06 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Актау" в пользу комитета взыскано 371 991 руб. 87 коп. долга, 126 242 руб. 03 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Актау" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что представленные истцом документы не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. По его мнению, договор от 07.02.2008 N 1470 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет. Общество "Актау" также указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 03.03.2010 не указаны основания для возвращения встречного искового заявления. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.12.2007 N 12/2429 между комитетом (арендодатель) и обществом "Актау" (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 07.02.2008 N 1470, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1806,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, 10а, на срок с 01.01.2008 по 31.12.2010 для торговли продовольственными и промышленными товарами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2010 N 15/006/2010-150/800 объект аренды является муниципальной собственностью городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В соответствии с соглашением о взаимодействии комитета и администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.02.2006 полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью переданы комитету.

По акту приема - передачи от 07.02.2008 комитет передал обществу "Актау" нежилые помещения общей площадью 1806,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, 10а.

Договор зарегистрирован в Салаватском городском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В силу п. 3.1. договора от 07.02.2008 N 1470 расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Салават, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Соглашением от 05.08.2008 площадь арендуемого объекта сокращена на 1202,1 кв. м и с 01.01.2008 составила 604,5 кв. м. Ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение с 01.01.2008 установлена в размере 49115 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора от 07.02.2008 N 1470 арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.2.1. указанного договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у общества "Актау" задолженности по арендной плате по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 07.02.2008 N 1470, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая то, что доказательств внесения арендной платы по спорному договору за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 371 991 руб. 87 коп. не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.2.1. указанного договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его явно не соразмерным последствиям допущенной просрочки платежа и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до суммы 126 242 руб. 03 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 07.02.2008 N 1470 является незаключенным, о нарушении судом первой инстанции положений ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении от 03.03.2010 не указаны основания для возвращения встречного искового заявления, а также о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы уплачено 1000 руб. государственной пошлины, с общества "Актау" в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-2150/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Актау" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Актау" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.