Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7511/10-С2 по делу N А71-354/2010 Суд отказал в обращении взыскания на находящееся у третьего лица имущество должника, в качестве которого судебный пристав-исполнитель расценил денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на свой лицевой счет, открытый обществом как оператором сотовой связи, поскольку отмеченные денежные средства должнику не принадлежат, так как с момента получения спорного аванса у оператора сотовой связи возникло право собственности на данные денежные средства и обязанность исполнения обязательства, предусмотренного договором об оказании услуг связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7511/10-С2 по делу N А71-354/2010

Дело N А71-354/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Удмуртской Республике Спиридоновой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2010 по делу N А71-354/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "МегаФон" (в лице Уральского филиала, далее -общество "МегаФон"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Безносова О.Е. (доверенность от 31.05.2010 N 341).

Представители судебного пристава-исполнителя, общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж" (далее - общество "Росэнергомонтаж", должник) и закрытого акционерного общества "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис", взыскатель) в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обращении взыскания на находящееся у третьего лица имущество должника, в качестве которого судебный пристав-исполнитель расценил денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на свой лицевой счет, открытый обществом "Мегафон" как оператором сотовой связи.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные должником на лицевой счет на основании договора об оказании услуг связи, заключенного с обществом "МегаФон", не являются имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и полагая, что выводы судов не основаны на нормах права. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа по договору об оказании услуг связи на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику, вследствие чего на них может быть обращено взыскание в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

По мнению общества "МегаФон", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Нормами ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, такое взыскание производится на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа от 14.09.2009 N 00106678 о взыскании с общества "Росэнергомонтаж" в пользу общества "Энергосервис" основного долга в сумме 1 206 382 руб. 84 коп. и пеней в сумме 17 531 руб. 92 коп., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N 94/22/45051/508/2009.

В связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 30.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N 94/22/45051/508/2009, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.01.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Полагая, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа по договору об оказании услуг связи на лицевой счет, находящийся у общества "МегаФон" как оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на отмеченные денежные средства, как на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Между тем, судами установлено, что спорные денежные средства внесены должником на лицевой счет на основании договора об оказании услуг связи от 22.10.2009 N 3816951, заключенного с обществом "МегаФон".

Учитывая изложенное и руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что отмеченные денежные средства должнику не принадлежат, поскольку с момента получения спорного аванса у оператора сотовой связи возникло право собственности на отмеченные денежные средства и обязанность исполнения обязательства, предусмотренного договором об оказании услуг связи от 22.10.2009 N 3816951.

Таким образом, требование об обращении взыскания на денежные средства должника, внесенные на лицевой счет по договору оказания услуг связи отклонены судами обоснованно.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на Правила рказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, и Положение по бухгалтерскому учету "Доходы учреждения" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на существо рассмотренного спора.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2010 по делу N А71-354/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Удмуртской Республике Спиридоновой С.В. - без удовлетворения.