Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7395/10-С2 по делу N А60-8299/2010-С8 Истцу правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС в спорной сумме, поскольку в законодательстве о валютном регулировании и валютном контроле отсутствует разрешение не зачислять денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, в связи с оплатой банковских услуг до исполнения обязанности по зачислению всей причитающейся за вывезенный с территории Российской Федерации товар валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7395/10-С2 по делу N А60-8299/2010-С8

Дело N А60-8299/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-8299/2010-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 27.07.2010);

закрытого акционерного общества "УРБО" (далее - общество, налогоплательщик) - Гринберг Н.А. (доверенность от 24.08.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2009 N 111 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72 669 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета при представлении налоговой декларации по экспортным операциям за 2 квартал 2009 г.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки отмеченной выше налоговой декларации одновременно с решением от 07.12.2009 N 208 о частичном возмещении налога, применении налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и об отказе в возмещении НДС в сумме 72 669 руб.

Решением от 07.12.2009 N 208 налоговый орган отказал в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 24 239,88 долларов США, поскольку экспортная выручка в указанной сумме на счет налогоплательщика в банке не поступила, документы, подтверждающие обоснованность незачисления валютной выручки в указанной сумме на территории Российской Федерации, в числе документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогоплательщиком не представлены. Отказ инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров повлек за собой отказ в возмещении налогоплательщику НДС в оспариваемой сумме.

По пояснениям налогоплательщика, выручка за товар, вывезенный в таможенном режиме экспорта, поступила на счет в российском банке не в полном объеме, поскольку часть указанной выручки (в сумме 24 239,88 долларов США) использована налогоплательщиком на оплату услуг иностранного банка.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2010 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса и подтверждающие право на применение обществом ставки 0% в отношении заявленных экспортных операций.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 165, 172 Кодекса и необоснованное неприменение ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт на указанную выше сумму налогоплательщиком не подтверждена.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, предусмотренных подп. 1 или 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций -резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

При исследовании материалов настоящего дела судом установлено, что экспортные операции, заявленные к налогообложению по ставке 0% по налоговой декларации за 2 квартал 2009 г., совершены на основании контракта на поставку бурового оборудования от 17.05.2007 N Т5-8-093, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашмаркет" (далее - общество "Тяжмашмаркет") и государственным концерном "Туркменнефть" в рамках договора комиссии от 04.05.2007 N 720-170267, заключенного между налогоплательщиком и обществом "Тяжмашмаркет".

В отмеченной налоговой декларации заявлены операции по реализации товара на общую сумму 3 860 000 долларов США, вывезенного в таможенном режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям N 10502090/171108/0008269 и 10502090/091208/0008923.

Сумма выручки от реализации товара по указанным таможенным декларациям, поступившей на счет налогоплательщика в российском банке, составила 3 835 760,12 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что причиной зачисления выручки от реализации товара по указанным таможенным декларациям на счет в уполномоченном банке не в полном объеме явился факт использования налогоплательщиком части указанной выручки (в сумме 24 239,88 долларов США) на оплату услуг иностранного банка.

Между тем, перечень случаев, в которых резиденты вправе допустить незачисление на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, установленный п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, является исчерпывающим.

При этом в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ отсутствует разрешение не зачислять денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, в связи с оплатой банковских услуг до исполнения обязанности по зачислению всей причитающейся за вывезенный с территории Российской Федерации товар валютной выручки.

Суд кассационной инстанции полагает, что при наличии в подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса прямой ссылки на порядок незачисления валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, предусмотренный валютным законодательством, основания для вывода о том, что налогоплательщик правомерно допустил удержание из валютной выручки, подлежащей поступлению в Российскую Федерацию, сумм, использованных на оплату банковских услуг, повлекшего за собой вывод о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса и подтверждающие право на применение обществом ставки 0% в отношении заявленных экспортных операций, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом необоснованно, вследствие чего обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-8299/2010-С8 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "УРБО" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УРБО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.