Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7284/10-С5 по делу N А76-41661/2009-33-819/167 Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств об оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не обращался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7284/10-С5 по делу N А76-41661/2009-33-819/167

Дело N А76-41661/2009-33-819/167

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (далее - общество "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-41661/2009-33-819/167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкоимпекс" (далее - общество "Станкоимпекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" с иском о взыскании 5 564 165 руб. 72 коп. долга и 267 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010 (судья Харина Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований общество "Станкоимпекс" ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" обязательства по оплате переданных в рамках договора от 14.07.2006 N 12-п/06 по накладным нефтепродуктов на общую сумму 12 750 755 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что текст договора от 14.07.2006 N 12-п/06 не содержит четко определенного предмета поставки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из требований ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на незаключенность данного договора.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе накладные, суды сделали вывод об оформлении истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что приемка нефтепродуктов обществом "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" не производилась, поскольку представленные в дело накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклонен судом обоснованно.

Имеющиеся в деле платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком принятого товара по спорным накладным на сумму

7 186 589 руб. 48 коп., свидетельствуют о последующем одобрении обществом "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" разовых сделок купли- продажи (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений ст. 312, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по спорным накладным следует признать обоснованным.

Дело рассмотрено судами по представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам.

Предоставленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом сделать заявление о фальсификации накладных общество "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" не воспользовалось.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств достоверно свидетельствующих об оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно (ст. 182, 183, 312, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции не обращался, ссылка общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" на пропуск срока исковой давности несостоятельна.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене (изменению) не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 обществу "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" была предоставлена отсрочка по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-41661/2009-33-819/167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.