Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7355/10-С2 по делу N А76-40873/2009-61-932/89 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку переданные по акту приема-передачи первичные документы не подтверждают объем переданных истцу по основному обязательству прав, так как акт о приемке работ по капитальному ремонту объекта заказчиком не принят (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7355/10-С2 по делу N А76-40873/2009-61-932/89

Дело N А76-40873/2009-61-932/89

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее -общество "ММЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-40873/2009-61-932/89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ММЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - общество "ЮУМЗ") о взыскании 889 345 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее - общество "Электроремонт").

Решением суда от 10.03.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Соколова Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что обществу "ММЗ" переуступлено несуществующее право, поскольку договор подряда от 16.09.2008 N 08374-ЭЛ/ю-126/2008 (далее - договор подряда) является незаключенным, а сведения о передаче права на взыскание спорной задолженности за фактически выполненные работы в договоре цессии от 22.09.2009 отсутствуют.

В кассационной жалобе общество "ММЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о незаключености договора подряда, и о недоказанности истцом факта передачи спорного трансформатора для капитального ремонта не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы также полагает, что объем уступленных прав в рамках договора подряда подтверждается пакетом первичных документов, свидетельствующих о наличии у должника обязательства перед подрядчиком, переданных новому кредитору по акту приема-передачи от 22.09.2009. Кроме того, по мнению общества "ММЗ", признавая спорный договор незаключенными, суд первой инстанции обязан самостоятельно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2008 обществами "Электроремонт" (подрядчик) и "ЮУМЗ" (заказчик) подписан договор N 08374-ЭЛ/ю-126/2008 (по данным регистрации общества "Электроремонт" заключен договор от 24.06.2008 N Ю-126/2008), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в согласованный срок обязался выполнить капитальный ремонт и пусконаладочные работы электропечного масляного трансформатора 6300 кВА U-ЮкВ, а заказчик - принять результат работы и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2 договора срок ремонта оборудования составляет 80 дней с момента предварительной оплаты.

Согласно разделу 2 данного соглашения в обязанности заказчика входило представить подписанную уполномоченным лицом и заверенную печатью заявку на ремонт до 5-го числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, с приложением сведений о лице, ответственного за заказ, и проектно-сметную документацию. Электрооборудование должно быть в сборе с наличием инвентарного номера и заполненной ремонтной картой в 2-х экземплярах.

Стоимость работ определяется на основании смет, согласованных сторонами до начала выполнения работ и составляет 1 469 959 руб. 41 коп. без учета НДС (п. 4.1).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня предъявления счета на предварительную оплату. Окончательный расчет в размере 669 959 руб. - в течение 5-ти банковских дней со дня уведомления заказчика о готовности продукции к проведению пусконаладочных работ (п. 4.2).

В день завершения работ подрядчик оформляет акт сдачи-приемки работ и предъявляет его заказчику.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 22.09.2009 N 632, N 25 и N 26 на общую сумму 1 469 959 руб. усматривается, что результат работ был предъявлен заказчику, но не принят последним.

По соглашению об уступке права требования от 22.09.2009 N 177/2009 (далее - договор цессии) общество "Электроремонт" (прежний кредитор) передало обществу "ММЗ" (новый кредитор) право требования с общества "ЮУМЗ" (должник) задолженности по указанному договору подряда в размере 889 345 руб. 59 коп., которая является стоимостью выполненных и неоплаченных работ.

О состоявшейся уступке должник уведомлен 13.10.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Кодекса в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судами установлено, что договор подряда на проведение капитального ремонта и пусконаладочных работ энергооборудования не содержит существенного для данного вида договоров условия о начальном сроке выполнения работ.

Судами определено, что сторонами не утверждена предусмотренная п. 4.1. договора подряда смета на проведение работ по капитальному ремонту трансформатора на сумму 1 432 553 руб. 41 коп., что с учетом требований, изложенных в п. 2.1 соглашения, не позволяет определить их виды и объем.

С учетом изложенного суды обоснованно признали договор подряда незаключенным.

Судами также установлено, что переданные по акту приема-передачи от 22.09.2009 первичные документы не подтверждают объем переданных истцу по вышеуказанному основному обязательству прав, поскольку акт N 632 о приемке работ по капитальному ремонту трансформатора за сентябрь 2009 г. и акты N 25 и N 26 от 22.09.2009 о приемке работ по проверке релейной защиты и выбору ОПН ячейки указанного оборудования заказчиком не приняты.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что обществу "ММЗ" переуступлено несуществующее право являются правильными, а соответствующие доводы заявителя жалобы о заключенности договора подряда и существовании переуступленного права - противоречащими материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ММЗ" на то, что судом первой инстанции не дана квалификация спорным отношениям судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку это не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-40873/2009-61-932/89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета в сумме 2000 руб.