Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7396/10-С2 по делу N А60-57052/2009-С10 Суд признал недействительными решения инспекции об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие факты расчетов за объект строительства, не носящего инвестиционный характер, принятия имущества на учет, а также подтверждены расходы на уплату НДС, доказательства передачи объекта строительства в качестве вклада в уставной капитал общества или в качестве взноса отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7396/10-С2 по делу N А60-57052/2009-С10

Дело N А60-57052/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-57052/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рассохина Л.А. (доверенность от 07.07.2010 N 04-13/22751), Харитонова Н.А. (доверенность от 26.05.2010 N 04-13/18706), Орлов А.А. (доверенность от 26.05.2010 N 04-13/18706);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области) - Остапенко Р.В. (доверенность от 11.01.2010 N 09-22/04);

общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет - Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Коротеев В.В. (доверенность от 13.09.2010 N 14ЧС-2010), Гончар И.Е. (доверенность от 22.01.2010 N 07ЧС-2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 08.10.2008 N 3552 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 392 423 руб., решения УФНС по Свердловской области от 30.09.2009 N 1639/09.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2007 года, выявившей факты, по мнению налогового органа, документально не подтверждающие расходы общества, правомерность налогового вычета по счетам-фактурам от 20.03.2007 N 10, 11, 12, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "Уральская финансово-инвестиционная компания", "УФИК"), не доказана, поскольку самим контрагентом по требованию инспекции документы не представлены, декларация за I квартал 2007 года предъявлена "нулевая"; НДС, предъявленный налогоплательщику обществом "Уральская финансово-инвестиционная компания", в бюджет не уплачен.

В оспариваемом решении УФНС России по Свердловской области указано, что налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем помещений, расположенных на 2, 3 и 4 - м этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, значится общество "Уральская финансово-инвестиционная компания".

Решением суда от 17.03.2010 (судья Севастьянова М.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что налогоплательщиком вычет произведен на основании надлежаще оформленных счетов-фактур; недвижимое имущество, возведенное на основании договоров инвестирования, в установленном порядке поставлено на учет, оплата подтверждена. При таких обстоятельствах суды сочли обоснованным применение обществом вычета по НДС в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права; ссылается на то, что общество по указанному адресу не находится, а представление им документов в последний день срока предъявления возражений лишает инспекцию возможности исследовать документы в разумные сроки. По мнению инспекции, налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью "Чермет-Сервис" (далее - общество "Чермет-Сервис") являются взаимозависимыми лицами; налогоплательщик неправомерно включил в книгу покупок счета-фактуры, выставленные обществом "Уральская финансово-инвестиционная компания"; кроме того, налоговый орган полагает, что причины, указанные обществом в обоснование уважительности пропуска им процессуального срока, таковыми не являются.

В представленном отзыве УФНС по Свердловской области поддерживает доводы заявителя жалобы.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая, что они не доказаны, и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что между обществами "Чермет-сервис" (инвестор N 1) и "УФИК" (заказчик - генеральный застройщик) заключены договоры об инвестиционной деятельности от 08.12.2005, 23.12.2005, 01.11.2006, согласно которым генеральный застройщик обязался после завершения реконструкции передать документы инвестору для оформления права собственности на объект и его государственной регистрации. О необходимости переквалификации указанного договора или его недействительности инспекцией в рамках настоящего дела не заявлялось.

В свою очередь, обществом "УФИК" для производства строительных работ по реконструкции и капитального строительства 2, 3, 4-го этажей здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург д. 16, были привлечены сторонние подрядные организации.

Вместе с тем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей инвестора от 01.02.2007 налогоплательщик (инвестор N 2) стал новой стороной по договору инвестирования, общество "Чермет-сервис" выбыло из обязательства, реальные затраты первоначального инвестора ему возмещены, стоимость остальных подрядных работ, не оплаченных первоначальным инвестором, оплачена налогоплательщиком обществу "УФИК", а 01.02.2007 подписан акт от о приемке-передаче объекта основных средств на 2, 3, 4-м этажах здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чернышевского, д. 16, инвестором N 2. Действительность указанного договора о переходе прав и обязанностей инспекцией также не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности" объектами инвестиционной деятельности в Российской Федерации являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства Российской Федерации, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу п. 6 ст. 4 Закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Инвестиционным договором по сути является договор финансирования строительства (договор долевого участия в строительстве). Такой договор заключается между инвестором и застройщиком (заказчиком) и фактически носит характер посреднического договора.

В соответствии с п. 3 ст. 39 и подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса операции по инвестированию не признаются реализацией и не облагаются НДС.

Суды, исследуя совокупность доказательств в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса, с учетом факта заключения налогоплательщиком с инвестором N 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования правильно установили характер правоотношений между участниками инвестиционной деятельности, а также наличие подрядных отношений. Поскольку налогоплательщиком представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие факты расчетов за объект строительства не носящего инвестиционный характер (платежные поручения от 20.04.2007 N 513, от 18.04.2007, от 07.03.2007 на общую сумму 68 128 923,51 руб., сводные счета-фактуры от 20.03.2007 N 10, 11, 12 на общую сумму 68 128 109 руб. 51 коп. в том числе 10 392 423 руб. 49 коп. НДС), принятие на учет 20.03.2007 (инвентарные карточки, акты приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2007), а также подтверждены расходы на уплату НДС, то выводы судов о доказанности обществом права на применение налогового вычета по НДС в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, обоснованны.

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта строительства (вновь построенного здания) в качестве вклада в уставной капитал или в качестве взноса, то выводы суда соответствуют подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса и разъяснениям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы России от 07.09.2009 N 3-1-11/708. Факт непосредственной передачи налогоплательщику, являющемуся инвестором N 2 объекта строительства, заказчиком-застройщиком обоснованно расценен судом как совершенный в рамках исполнения договора от 08.12.2005 N 70/3-4.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. Кроме того, выводы акта проверки носят противоречивый характер, поскольку инспекцией частично, в сумме 3 853 029,51 руб., приняты вычеты по тому же объекту строительства, а наличие сводного счета-фактуры не является непреодолимым препятствием для проверки обоснованности суммы предъявленных по указанному зданию вычетов НДС как в целом, так и каждому подрядчику в отдельности.

Ссылки инспекции на факт судебного оспаривания принадлежности здания и отсутствие на момент рассмотрения налогового спора государственной регистрации указанного здания за налогоплательщиком правового значения для данного спора не имеют, поскольку отсутствуют решения судов, вступившие в законную силу, которые иначе устанавливали правоотношения и обстоятельства, связанные с взаимоотношениями субъектов инвестиционной деятельности.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, взаимозависимости инвестора N 1 и инвестора N 2, наличии между ними правоотношений по договору займа от 06.03.2007 N 447/03 на сумму 10 000 000 руб. обоснованно, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факты повторности заявления инвестором N 2 вычетов по НДС по части ранее оплаченных инвестором N 1 строительных работ и неисполнения обязательств по договору займа, отклонены судами и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Указание налогового органа о ненахождении налогоплательщика по названному адресу не может являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, довод инспекции, приведенный в обоснование недобросовестности общества, о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела.

Ссылка инспекции на представление обществом возражений по камеральной проверке в последний день срока представления таких возражений, что, по мнению налогового органа, лишает его права исследовать представленные документы в разумные сроки, не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 100 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которого направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-57052/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.