Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7403/10-С2 по делу N А50-10459/2009 Суд правомерно взыскал убытки в виде расходов на устранение недостатков и дефектов кровли объекта, проведение экспертизы и устранение затопления, поскольку выявленные недостатки строительных работ по устройству кровли ответчик не устранил и, осуществляя работы по капитальному ремонту указанного участка на основании некачественного проекта, не исполнил обязанность по предупреждению заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7403/10-С2 по делу N А50-10459/2009

Дело N А50-10459/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 14" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 14") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2010 по делу N А50-10459/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (далее - общество "Пермская финансово-производственная группа") к обществу "Строительно-монтажное управление N 14", закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства" (далее - общество "Проектный институт реконструкции и строительства") с участием в деле третьих лиц о взыскании убытков солидарно.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительно-монтажное управление N 14" - Калинина Г.В. (доверенность от 29.06.2010);

общества "Проектный институт реконструкции и строительства" - Лапко В.В. (доверенность от 20.08.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская финансово-производственная группа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществам "Строительно-монтажное управление N 14" и "Проектный институт реконструкции и строительства" с иском о взыскании на основании ст. 15, 393, 723, 754, , 761 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно 6 148 664 руб. 08 коп. убытков (реального ущерба), в том числе 6 104 214 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков и дефектов кровли торгового центра "Строгановский", 24 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 950 руб. расходов на устранение затопления.

Определением суда от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Челси-Строй", "Промстрой".

Решением суда от 10.04.2010 (судья Касьянов А.Л.) с обществ "Строительно-монтажное управление N 14" и "Проектный институт реконструкции и строительства" в пользу общества "Пермская финансово-производственная группа" в возмещение убытков взыскано солидарно 44 450 руб., с общества "Строительно-монтажное управление N 14" в пользу общества "Пермская финансово-производственная группа" - 3 636 544 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Строительно-монтажное управление N 14" в пользу общества "Пермская финансово-производственная группа" в возмещение убытков 3 680 994 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Строительно-монтажное управление N 14" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на самостоятельное изменение судом предмета исковых требований, поскольку истцом заявлено о солидарном взыскании убытков, однако суды обеих инстанций взыскали убытки с одного из ответчиков. Заявитель жалобы также полагает, что протокол рабочей встречи от 04.07.2008 и заключение эксперта от 15.12.2009 N 107 не являются доказательствами причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками истца, а также вины подрядчика, истцом не доказан размер убытков, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Пермская финансово-производственная группа" и "Проектный институт реконструкции и строительства" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Пермская финансово-производственная группа" является собственником встроенных помещений общей площадью 2637,1 кв. м на первом, цокольном и антресольном этажах 6-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 72а (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2004).

Управление указанными нежилыми помещениями осуществляется агентом обществом с ограниченной ответственностью "Пермское агентство недвижимости" (далее - общество "Пермское агентство недвижимости"), с которым собственник помещений заключил агентский договор от 01.05.2006 N 72Л-140аг.

Обществом "Пермское агентство недвижимости" на основании указанного агентского договора принадлежащие обществу "Пермская финансово-производственная группа" нежилые помещения переданы в аренду арендаторам для использования в качестве торговых и складских по договорам аренды нежилых помещений.

Между обществом "Пермская финансово-производственная группа" (заказчик) и обществом "Проектный институт реконструкции и строительства" (исполнитель) заключен договор подряда от 21.12.2006 N 2006/12-14-И на выполнение рабочего проекта капитального ремонта кровли цокольного этажа жилого дома по ул. Ленина 72а и благоустройства прилегающей дворовой территории (конструкция кровли с наружным организованным водостоком).

Цена договора составляет 45 766 руб.

Обществами "Пермская финансово-производственная группа" (заказчик) и "Строительно-монтажное управление N 14" (подрядчик) заключен договор от 28.05.2007 N Р-4580 на выполнение работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли цокольного этажа, благоустройству прилегающей дворовой территории жилого дома по ул. Ленина 72а согласно локальной смете (приложение N 1 к договору) и в соответствии с разработанным обществом "Проектный институт реконструкции и строительства" рабочим проектом (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 897 235 руб. 56 коп. (дополнительное приложение N 1 к договору подряда).

Комиссией, состоящей из представителей обществ "Пермское агентство недвижимости", "Строительно-монтажное управление N 14" и "Проектный институт реконструкции и строительства", подписан акт приемки объекта от 01.11.2007, из которого следует, что предъявленный к приемке капитальный ремонт кровли выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями нормативных документов.

Письмом от 03.03.2008 N 339 общество "Пермское агентство недвижимости" сообщило обществу "Строительно-монтажное управление N 14" о протечках кровли.

Согласно акту экспертизы от 16.06.2008 N Б-174, проведенной по заказу-наряду общества "Пермское агентство недвижимости", причиной недостатков (дефектов), проявившихся при эксплуатации в зимне-весенний период 2007 - 2008 гг. кровли цокольного этажа жилого дома по ул. Ленина 72, является совокупное воздействие производственных дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта эксплуатируемой кровли, и недоработки проектных решений в части конструктивного исполнения эксплуатируемой кровли, водоотливного лотка и узлов примыканий.

Стоимость экспертизы составила 24 500 руб., экспертиза оплачена обществом "Пермская финансово-производственная группа".

По акту приема-сдачи работ от 19.06.2008 обществом "Пермское агентство недвижимости" приняты выполненные привлеченным подрядчиком работы по устранению затопления торгового центра "Строгановский" по адресу: ул. Ленина 72а, на сумму 19 950 руб., работы оплачены.

Письмом от 31.07.2008 общество "Пермское агентство недвижимости" сообщило обществу "Строительно-монтажное управление N 14" о разработке проектного решения по устранению дефектов, связанных с протечками кровли, и просило разработать план мероприятий по устранению этих дефектов.

Ссылаясь на некачественное выполнение обществами "Проектный институт реконструкции и строительства" и "Строительно-монтажное управление N 14" соответственно проектных и строительных работ по договорам подряда, общество "Пермская финансово-производственная группа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с них солидарно расходов на устранение недостатков кровли, проведение экспертизы, устранение затопления.

Взыскивая расходы на проведение экспертизы и устранение затопления солидарно с ответчиков, а расходы на устранение недостатков кровли - с подрядчика, суд первой инстанции указал, что проект капитального ремонта кровли проектировщиком доработан, что исключает возможность взыскания с него расходов не устранение недостатков кровли, при этом недостатки строительных работ подрядчиком не исправлены, размер расходов на устранение недостатков кровли определен судом на основании заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал убытки с подрядчика, поскольку солидарность обязательства ответчиков не установлена ни законом, ни договором.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Собственником нежилых помещений торгового комплекса обществом "Пермская финансово-производственная группа" заключены самостоятельные договоры с проектировщиком и подрядчиком. Ответственность проектировщика и подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ регламентируется ст. 723, 754, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров, следовательно, не предполагает солидарности обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Данная норма является общей для подрядных работ любого вида.

Судами обеих инстанций установлено, что причинами протечки кровли явились недостатки как проектных решений, так и строительных работ. Между тем в материалы дела представлен выполненный обществом "Проектный институт реконструкции и строительства" проект по устранению дефектов кровли, свидетельствующий об исправлении данным ответчиком недостатков проектных работ. Этот проект заказчиком принят.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2009 по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2009 N 107 состояние кровли цокольного этажа здания по ул. Ленина 72а не соответствует требованиям строительных ном и правил в части не выполнения условий, обеспечивающих защиту от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, наличия проникновения влаги в нижерасположенные помещения. Недостатки эксплуатируемой кровли являются следствием некачественно выполненных работ по ее устройству. Выявленные недостатки результатов выполненных работ относятся к категории скрытых, за исключением отсутствия организованного свободного отвода поверхностных вод с покрытия кровли. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 636 544 руб. 43 коп.

Пунктом 6.3 договора строительного подряда от 28.05.2007 N Р-4580 предусмотрено право заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Поскольку общество "Строительно-монтажное управление N 14" выявленные недостатки строительных работ по устройству кровли не устранило и, осуществляя работы по капитальному ремонту кровли на основании некачественного проекта, обязанность по предупреждению заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исполнило, апелляционный суд правомерно взыскал с него расходы на устранение недостатков кровли, проведение экспертизы, устранение затопления в общей сумме 3 680 994 руб. 43 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А50-10459/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 14" - без удовлетворения.