Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7391/10-С2 по делу N А50-972/2010 Производство по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в опечатывании объекта и повлекших приостановление деятельности заявителя в арендуемом помещении, прекращено, поскольку в данном случае спор возник в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7391/10-С2 по делу N А50-972/2010

Дело N А50-972/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-972/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Бучневой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Салахиева Э.Г. (доверенности соответственно от 22.12.2008 и от 11.01.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Пироги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 13.01.2010 в арендуемом им помещении площадью 727 кв. м по адресу, г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 5, выразившихся в опечатывании, и повлекших приостановление деятельности в указанном помещении.

К участию в рассмотрении дела привлечены:

Прокурор Ленинского района г. Перми;

управление и общество с ограниченной ответственностью "Бионика" (далее - общество "Бионика", должник) - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.03.2010 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия совершены в процессе исполнения судебного акта суда общей юрисдикции - постановления Ленинского районного суда г. Перми от 31.12.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.12.2009, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Харинцевой Н.В. 31.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 57/4/7955/14/2010 в отношении общества "Бионика" о приостановлении деятельности используемого им помещения клуба "Пироги", расположенного по адресу, г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", сроком на 2 месяца.

Должник 12.01.2010 обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором сообщил, что договор аренды от 01.12.2006 N 57, на основании которого он владел и пользовался помещением клуба "Пироги" по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 5, расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 10.01.2010 N 3. Арендуемые им по ул. Г. Звезда, 5 нежилые помещения, в том числе помещение клуба "Пироги", переданы по акту приема-передачи собственнику - ОАО "ПКТБхиммаш".

ОАО "ПКТБхиммаш" 11.01.2010 передало помещения площадью 727 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 5 во временное владение и пользование общества на основании договора аренды N 239, о чем имеется соответствующий акт приема-передачи от 11.01.2010.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2010 совершены исполнительные действия, выразившиеся в опечатывании помещений клуба "Пироги" изнутри и снаружи, о чем составлен акт совершения исполнительных действий и руководителю общества Ветошеву Б.В. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что он подведомственен арбитражному суду, так как по настоящему делу оспариваются действия должностного лица, затрагивающие права и законные интересы общества, не являющегося должником по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") дополнительно указал на то, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании судебных актов судов общей юрисдикции, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Такие выводы судов являются ошибочными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу вышеуказанных норм права организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не могут быть отнесены к категории исполнительных документов, заявления об оспаривании исполнительных действий по которым подаются в арбитражный суд.

Поскольку из обстоятельств дела следует и судами установлено, что в данном случае спор возник в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационную жалобу необходимо удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-972/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.