Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6648/10-С2 по делу N А60-8091/2010-С3 Суд, взыскивая задолженность по оплате выполненных работ, правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика исходя из того, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом копии судебных актов направлялись заинтересованному лицу по адресу, который на дату подачи иска являлся юридическим адресом ответчика, имеющиеся в материалах дела уведомления содержат отметки органа связи о том, что почтовые отправления получены под роспись представителям общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6648/10-С2 по делу N А60-8091/2010-С3

Дело N А60-8091/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Урал" (далее - общество "Логистка-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-8091/2010-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Логистка-Урал" - Егорова Н.Н. (доверенность от 16.07.2010), Пермичева А.В. (доверенность от 16.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - общество "Спецуниверсалстрой") - Плюснин А.С. (доверенность от 24.03.2010).

Общество "Спецуниверсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Логистика-Урал" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2009 N 02/10 в сумме 4 445 821 руб. 10 коп. и пеней, начисленных за период с 07.12.2009 по 08.02.2009, в сумме 980 303 руб. 55 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 21.05.2010 (судья Павлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Логистика-Урал" с пользу общества "Спецуниверсалстрой" взысканы задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 445 821 руб. 10 коп. и пени, начисленные за период с 07.12.2009 по 08.02.2009, в сумме 500 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности, вместе с тем, счел возможным снизить сумму взыскиваемых пеней.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Логистика-Урал" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В качестве обоснования заявленных требований ответчик указывает на то, что определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству судом по всем указанным в материалах дела адресам не направлялись, а направлялись по недействительному адресу: г. Ревда, ул. Горького, 2а. Уведомления о получении названных судебных документов подписывались неустановленными лицами, поскольку вновь назначенным директором Алимовым О.А. принято распоряжение об отмене всех ранее выданных доверенностей, поэтому с 09.02.2010 право подписи на документах от имени общества "Логистика-Урал", включая судебные уведомления, имеет только его директор Алимов О.А. либо иное уполномоченное им лицо. Подписание судебных уведомлений лицом, действующим на основании доверенности, ранее выданной прежним директором, исключается. Кроме того, на момент рассмотрения судом иска юридический адрес ответчика был изменен: г. Ревда, ул. Клубная, д. 8.

Обществом "Спецуниверсалстрой" представлен отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, поскольку ответчик об изменении юридического адреса его не уведомлял, а вся корреспонденция направлялась по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц на момент подачи иска, договоре подряда от 02.10.2009 N 02/10 и корреспонденции, поступившей от ответчика в адрес истца. Кроме того, общество "Спецуниверсалстрой" ссылается на то, что и после смены адреса в Едином государственном реестре юридических лиц в своей корреспонденции в качестве почтового адреса общество "Логистика-Урал" указывает адрес: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 22, оф. 13, по которому фактически занимает помещение на основании действующего договора аренды, в то время как согласно акту совершения исполнительных действий от 10.08.2010 по исполнительному производству N 65/47/24462/9/2010 общество "Логистика-Урал" по адресу: г. Ревда, ул. Клубная, д. 8, не обнаружено.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, установлены ст. 123 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, по указанному в кассационной жалобе несуществующему адресу: г. Ревда, ул. М.Горького, 2а, корреспонденция судом не направлялась. Копии судебных актов направлялись обществу "Логистика-Урал" по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 22, оф. 13, который на дату подачи иска 05.03.2010 являлся юридическим адресом ответчика.

Имеющиеся в материалах дела уведомления содержат отметки органа связи о том, что почтовые отправления получены под роспись представителям общества "Логистика-Урал".

Довод ответчика о том, что с 09.02.2010 право подписи на документах, включая уведомления о вручении, имеет только директор Алимов О.А. либо иное уполномоченное им лицо, а прием корреспонденции и подписание уведомлений о ее вручении лицом, действующим на основании доверенности, выданной прежним директором, исключается, ввиду отмены Алимовым О.А. ранее выданных доверенностей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Алимовым О.А. действий, указанных в ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие извещения по его новому юридическому адресу: г. Ревда, ул. Клубная, д. 8, оф. 211, также не может быть принята во внимание. Согласно приложенных к кассационной жалобе документов запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Логистика-Урал" в связи со сменой юридического адреса, внесена 30.03.2010. Общество "Спецуниверсалстрой" обратилось с иском в арбитражный суд 05.03.2010. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 22, оф. 13 до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене места его нахождения. Названный адрес неоднократно указывался самим ответчиком, в том числе при переписке с истцом. Кроме того, в представленной с кассационной жалобой доверенности от 12.07.2010 N 1-07/2010, выданной директором общества Алимовым О.А. также содержится адрес: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 22, оф. 13.

Более того, непосредственно участвующие в судебном заседании представители общества "Логистика-Урал" Егорова Н.Н. и Пермичева А.В. представили суду кассационной инстанции доверенности, в которых указан тот же адрес: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 22, оф. 13.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на умышленное затягивание судебного разбирательства по делу, и расценивает действия общества "Логистика-Урал", не соблюдающего требования ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом, что в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для этого лица неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении жалобы.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний по делу подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а рассмотрение настоящего дела в отсутствие общества "Логистика-Урал" соответствует требованиям ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом кассационной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-8091/2010-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Урал" - без удовлетворения.