Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-6836/10-С2 по делу N А76-39768/2009-27-590/108 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по договору подряда, поскольку не приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполненные работы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от имени ответчика представителем, так как доверенность, выданная ответчиком на осуществление представительства перед третьими лицами на спорное лицо, отменена, доказательств последующего одобрения ответчиком действий представителя по подписанию им указанных документов не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-6836/10-С2 по делу N А76-39768/2009-27-590/108

Дело N А76-39768/2009-27-590/108

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акрополь" (далее - общество "Строительная компания "Акрополь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-39768/2009-27-590/108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительная компания "Акрополь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум" задолженности по договору подряда в сумме 3 038 869 руб. 16 коп. и пеней в сумме 753 075 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстал" (далее - общество "Инстал").

Решением суда от 11.02.2010 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Атриум" в пользу общества "Строительная компания "Акрополь" взыскана задолженность в сумме 217 484 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Мальцева Т.В, Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций установили, что договор подряда от 26.06.2010 N 10 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Вместе с тем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 217 484 руб. 83 коп. - задолженности по фактически выполненным им, принятым и не оплаченным ответчиком работам. В отношении требований о взыскании пеней суды указали, что при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда отсутствуют и основания для взыскания такой неустойки.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Общество "Строительная компания "Акрополь" настаивает на заключенности договора подряда и в обоснование своих требований ссылается на представленные дополнительные соглашения к "оговору и локальные сметы. По его мнению, отсутствие утвержденной проектной документации не может быть безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным. Истец также считает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, акты приемки выполненных работ, подписанные Сучиловым В.Г. Общество "Строительная компания "Акрополь" указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление названного лица об отзыве у него доверенности, как и не представлены документы, об извещении об этом истца. Кроме того, по мнению общества "Строительная компания "Акрополь", документы, представленные третьим лицом - обществом "Инстал", не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что обществом "Атриум" (заказчик) и обществом "Строительная компания "Акрополь" (подрядчик) подписан договор подряда от 26.06.2008 N 10, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и согласованной проектной документацией, техническими строительными нормами и правилами и согласованной сторонами договорной ценой, в установленные договором сроки выполнить работы по строительству жилого дома с надлежащим качеством на земельном участке поселения Петровский-2 (рабочее название), расположенном в Красноармейском муниципальном районе Челябинской области на 22 км. с северной стороны автодороги Челябинск-Курган-Новосибирск. Номер участка застройки, стоимость работ по строительству жилого дома на конкретном участке, сроки выполнения работ стороны согласовывают в дополнительном соглашении к договору.

В силу п. 1.2 договора подряда от 26.06.2008 N 10 под работами стороны понимают выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, техническими строительными нормами и правилами.

На основании п. 5.1 договора подряда от 26.06.2008 N 10 календарные сроки выполнения работ по каждому жилому дому определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 26.06.2008 N 1-7-19 и N 1-7-19-1, от 01.07.2008 N 1-16-11/13 и N 1-16-2/22, от 12.11.2008 N 1-10-9, от 01.12.2008 N 1-7-19-2, от 20.03.2009 N 1-10-18,16 к договору подряда от 26.06.2008 N 10.

Указанными дополнительными соглашениями стороны согласовали сроки выполнения работ, их стоимость, которая составила 8 351 995 руб. 65 коп.

Сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ: от 15.05.2009 N 1-10-18.16, от 09.06.2009 N 1-7-19, от 05.06.2009 N 1-10-9, от 29.05.2009 N 1-16-2/22, N 1-16-11/13, от 06.11.2008 N 10 со стороны ответчика подписанные Сучиловым В.Г. на основании доверенности от 22.03.2007 N 2 и акт от 25.08.2008 N 1, подписанный со стороны общества "Атриум" - Бурлаковым В.О.

Согласно платежному поручению от 11.11.2008 N 291 ответчик оплатил истцу выполненные работы на сумму 150 000 руб.

Между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, составлен акт, в соответствии с которой задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2009 составила 3 038 869 руб. 16 коп. Акт сверки со стороны общества "Атриум" подписан директором Бурлаковым В.О.

В связи с тем, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в сумме 3 038 869 руб. 16 коп.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда и пеней.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда

Суды, исследовав условия договора подряда от 26.06.2008 N 10, пришли к выводу о том, что из содержания договора невозможно установить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, при этом отсутствует утвержденная сторонами проектно-сметная документация, определяющая по условиям названного договора его предмет.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали на то, что договор подряда от 26.06.2008 N 10 следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

Судами установлено и материалами дела (актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2008 N 10 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3) подтвержден факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ на общую сумму 217 484 руб. 83 коп. с учетом частичной оплаты выполненных работ (платежное поручение от 11.11.2008 N 291), то есть между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, а также если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

Разрешая спор, судами не приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполненные работы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 311 130 руб. 33 коп. за период с 15.05.2009 по 09.06.2009, подписанные от имени ответчика Сучиловым В.Г., поскольку доверенность, выданная обществом "Атриум", на осуществление представительства перед третьими лицами на указанное лицо 19.02.2009 отменена.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отмена доверенности произведена ответчиком с соблюдением требований, определенных в ст. 188, п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств последующего одобрения ответчиком действий Сучилова В.Г. по подписанию им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1311 130 руб. 33 коп. за период с 15.05.2009 по 09.06.2009 в материалах дела не имеется и истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами правомерно признан несостоятельным довод истца о неуведомлении его об отзыве доверенности, поскольку как видно из материалов дела, заявление ответчика от 19.02.2009 об отмене доверенности на имя Сучилова В.Г. направлено в его адрес 21.02.2009 посредством почтовой связи, согласно почтовой квитанции.

Кроме того, суды верно указали на то, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009, подписанный от имени ответчика директором Бурлаковым В.О., не является доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом, поскольку на момент подписания акта сверки названное лицо директором общества "Атриум" не являлось.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми решением совета директоров общества "Атриум" от 22.12.2008 директором общества назначен Сумин Ю.Г., а полномочия Бурлакова В.О. прекращены, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2008 внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 510 254 руб., суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2008 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 510 254 руб. фактически выполнены обществом "Инстал". Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылки истца на заключенность указанного договора и на ненадлежащее исполнение заказчиком своих договорных обязательств сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-39768/2009-27-590/108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акрополь" - без удовлетворения.