Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7410/10-С2 по делу N A34-7305/2008 Суд отказал во взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан и какого-либо документального подтверждения принятия результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, кроме того, ввиду незаключенности договора отсутствуют основания полагать, что ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, установленной условиями сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7410/10-С2 по делу N A34-7305/2008

Дело N A34-7305/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-4870/12 по делу N А34-6022/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-2062/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-8252/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 по делу N А34-7305/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича (далее - предприниматель) - Майборода Т.Ю. (доверенность от 12.07.2010).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2008 в сумме 7 563 172 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 361 руб. 74 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 30.10.2009 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор от 01.06.2008 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий. Вместе с тем, суды указали на отсутствие доказательств фактического выполнения обществом работ и их принятия предпринимателем, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, принимая в качестве доказательства экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, суды не учли, что названная экспертиза проведена некачественно и с нарушением норм законодательства. Истец также настаивает на заключенности договора строительного подряда и указывает на то, что доказательствами, подтверждающими исполнение условий договора строительного подряда от 01.06.2008, являются конклюдентные действия сторон по выполнению его условий. Кроме того, общество полагает, что судами неверно применены нормы процессуального права, в частности ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по обстоятельствам заключения и согласования исполнения условий договора. По мнению истца, судами дана неверная оценка одностороннему акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 обществом (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) подписан договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и ремонту территории площадки: 5000 кв.м., прилегающей к зданию по пр. Конституции, 31а, заказчик обязан создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и произвести расчет за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение пяти банковских дней, с момента заключения настоящего договора, обязан перечислить подрядчику аванс в размере 40 процентов от сметной стоимости на основании счета.

В подп. "а" п. 3.1 договора от 01.06.2008 стороны также предусмотрели составление сметной документации.

Договор строительного подряда от 01.06.2008 подписан с условием подписания протокола разногласий, в том числе в части определения срока выполнения работ. Протокол разногласий подписи предпринимателя не содержит. Договором подряда от 01.06.2008 сроки выполнения работ определены с 15.07.2008 по 30.08.2008. При этом в протоколе разногласий, подписанном истцом, срок выполнения работ исчисляется с 30.08.2008 по 15.09.2008.

Суды, исследовав условия договора подряда от 01.06.2008, установили, что из содержания договора невозможно выяснить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, их стоимость, при этом отсутствует утвержденная сторонами проектно-сметная документация, определяющая по условиям названного договора его предмет.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали на то, что названный договор подряда следует считать незаключенным.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан и какого-либо документального подтверждения принятия результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Кроме того, поскольку договор сторонами не заключен, отсутствуют основания полагать, что ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, установленной договором.

Доводы о том, что судами неправомерно принято во внимание заключение повторной судебно-строительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Токсмас", отклоняется. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела верно установлено, что повторное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), в связи с чем, повторное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств выполнения истцом работ по заданию ответчика в предъявленном к оплате размере, а также принятия работ в установленном законом порядке, их объема, стоимости и периода выполнения, суды верно сочли, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о заключенности указанного договора и о ненадлежащем исполнении заказчиком своих договорных обязательств сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 по делу N А34-7305/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.