Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7690/10-С6 по делу N А47-7836/2006 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку спорное имущество включено в реестр государственной собственности после принятия обжалуемого судебного акта, в данном случае заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, исследованным при рассмотрении дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7690/10-С6 по делу N А47-7836/2006

Дело N А47-7836/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6189/11 по делу N А47-9474/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6132/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А47-7836/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель потребительского общества "Молодежное" (далее - общество "Молодежное") - Карева Е.И. (доверенность от 20.04.2010).

Государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие Оренбургкоммунэлектросеть") посредством факсимильной связи подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Министерства без его участия. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2006 по делу N А47-7836/2006 по иску общества "Молодежное" о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, литера Г21 площадью 16 кв.м, расположенную по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 114.

Решением суда от 17.03.2010 (судья Горохов В.А.) заявление Министерства удовлетворено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2006 по делу N А47-7836/2006 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Министерства отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, принимая решение от 21.08.2006, суд первой инстанции не выяснил первоначального собственника спорного имущества, в то время как данный объект числится в реестре государственного имущества Оренбургской области за реестровым номером 05600056 как объект, закрепленный на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", в связи с чем, как считает Министерство, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 17), указанным судебным актом нарушены права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, не привлеченного к участию в деле, представителем которого оно в силу ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является.

Кроме того, Министерство указывает, что спорный объект подлежит отнесению к государственной собственности в силу закона, а именно: Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, на государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), которым утверждены перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности, п. 5.1 Решения VIII сессии XXI созыва Оренбургского областного Совета народных депутатов от 16.01.1992, принятого в соответствии с Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому имущество предприятий и организаций территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области (согласно приложению N 7 к указанному решению) объявлено областной государственной собственностью (далее - Решение от 16.01.1992). Как поясняет Министерство, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области от 05.07.2005 N 761-р "О принятии объектов энергоснабжения на баланс" (далее - распоряжение от 05.07.2005 N 761-р) объекты электроснабжения (в том числе спорный объект, т. 1, л.д. 48), находящиеся в пользовании открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" по договору безвозмездного пользования от 04.09.1998 N 423, были переданы на баланс предприятия "Оренбургкоммунэлектросеть" и закреплены за данным предприятием на праве хозяйственного ведения.

По мнению Министерства, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о признании права собственности общества "Молодежное", не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела по существу, в связи с чем являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" поддерживает доводы кассационной жалобы, считая их обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2006 по делу N А47-7836/2006 за обществом "Молодежное" признано право собственности на трансформаторную подстанцию, литера Г21, площадью 16 кв.м, расположенную по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 114.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что названный объект недвижимости приобретен обществом "Молодежное" по договору купли-продажи от 28.12.2004 у Оренбургского областного потребительского общества, каких-либо прав третьих лиц на него и обязательственных обременении не установлено, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, 552-554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Министерство указало, что данный объект недвижимости значится в реестре государственного имущества Оренбургской области за реестровым номером 05600056 как объект, закрепленный на праве хозяйственного ведения за предприятием "Оренбургкоммунэлектросеть".

Кроме того, как считает Министерство, указанный объект подлежит отнесению к государственной собственности Оренбургской области в силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, а также в соответствии с пунктом 5.1 решения от 16.01.1992, которым имущество предприятий и организаций территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области объявлено областной государственной собственностью (приложение 7) и согласно распоряжению от 05.07.2005 N 761-р, на основании которого объекты электроснабжения, находящиеся в пользовании открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" по договору безвозмездного пользования от 04.09.1998 N 423, в целях приведения имущественных отношений в соответствие с действующим законодательством переданы на баланс государственного унитарного предприятия "Оренбургкоммунэнерго" и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.

Обосновывая заявленные требования, Министерство представило в материалы дела выписку из реестра государственного имущества Оренбургской области от 21.10.2009 N 436-0, из которой усматривается, что здание ТП N 445 с реестровым номером 05600056, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 118, является государственной собственностью Оренбургской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Оренбургкоммунэлектросеть", а также выписку из реестра государственного имущества Оренбургской области от 29.12.2009 N 910, в соответствии с которой здание ТП-445, расположенное в г. Оренбурге (3,7 м. до дома N 114 (гостиница "Виктория"), является государственной собственностью Оренбургской области на основании Решения от 16.01.1992 и закреплено на основании распоряжения Министерства от 22.12.2009 N 2098-р на праве хозяйственного ведения за предприятием "Оренбургкоммунэлектросеть".

По мнению Министерства, указанные обстоятельства, ранее не известные заявителю и суду, являются существенными для дела, поскольку, если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по существу дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в соответствии с распоряжением Министерства N 2098-р от 22.12.2009 "Об оформлении прав на недвижимое имущество" спорный объект является государственной собственностью и включен в реестр государственного имущества, таким образом, решение от 21.08.2006 принято о правах и обязанностях Министерства, не привлеченного к участию в деле. Учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 21.08.2006 подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 названного Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствием с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. По смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, на которые ссылается Министерство в обоснование своего заявления, установив невозможность идентификации объекта недвижимого имущества из представленных заявителем выписок из реестра государственного имущества Оренбургской области от 21.10.2009 N 436-O и от 29.12.2009 N 910 ввиду указания в них различных адресов его места нахождения, принимая во внимание, что спорное имущество включено в реестр государственной собственности в 2009 году, то есть после принятия решения от 21.08.2006, пришел к выводу о том, что заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, исследованным судом при рассмотрении дела по существу, и не отвечающие признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на решение от 16.01.1992 (с Приложением N 7, являющимся перечнем предприятий и организаций территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, имущество которых включается в состав областной государственной собственности Оренбургской области по балансу на 01.01.1991), а также Постановление от 27.12.1991 N 3020-1, являющееся общеизвестным нормативно-правовым актом, как на основания возникновения государственной собственности также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не соответствуют требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения данного спора.

Поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются новые доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.08.2006.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к оспариванию права собственности на объект недвижимого имущества, что не является предметом рассмотрения данного дела.

Учитывая, что при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество и соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А47-7836/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.