Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 г. N А60-25207/2010-С9 Суд отказал в признании недействительным решения управления о признании факта нарушения комитетом закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно осуществления учета фактов возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций, поскольку бездействие комитета является одним из факторов монополизации рынка рекламных услуг на территории города хозяйствующим субъектом, который в силу неправомерного наделения его функциями органа местного самоуправления использует в своих целях муниципальное имущество в форме его обременения правами на размещение рекламных конструкций (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2010 г. N А60-25207/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 г. N А60-32096/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы", ООО "ЦСБ", ЗАО "Рекламное агентство "Любимый город", ООО "Рекламное агентство "Парк", ООО "Рекламное агентство "Акцент", ООО "Империал", МУ "Городская реклама", ООО "Рекламное агентство "Пирамида", ООО "Гринч", ЗАО "Рекламная фирма "Центр рекламных услуг"

о признании недействительными решения и предписания, об оспаривании бездействия

при участии в судебном заседании

от заявителя: И.В.Чернышева, начальник юридического управления, по доверенности от 30.12.2009 г.;

от УФАС по Свердловской области: С.С.Крашенинников, представитель по доверенности от 22.09.2009 г.; А.С.Слепухин, представитель по доверенности от 21.10.2009 г.;

представители третьих лиц:

от ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы" (далее - ООО "ЕЦРР"): И.О.Ткачев, представитель по доверенности от 20.12.2009 г. N 07-юр/2009;

от ООО "ЦСБ": Д.В.Веденин, представитель по доверенности от 11.09.2010 г.;

от ЗАО "Рекламное агентство "Любимый город": Д.Р.Новиков, представитель по доверенности от 03.06.2010 г.;

от ООО "Рекламное агентство "Парк": Е.Г.Вакорина, представитель по доверенности от 31.08.2009 г. N 1;

от ООО "Рекламное агентство "Акцент": Н.А.Пузикова, представитель по доверенности от 01.01.2010 г.;

от ООО "Империал": В.Ю.Писчиков, представитель по доверенности от 01.06.2010 г.

Представители МУ "Городская реклама", ООО "Рекламное агентство "Пирамида", ООО "Гринч", ЗАО "Рекламная фирма "Центр рекламных услуг" на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещении информации о судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.05.2010 г. по делу N 77 о признании факта нарушения комитетом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно осуществления учета фактов возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций, и предписания по данному делу об устранении нарушений (дело А60-25207/2010-С9), а также с заявлением о признании незаконным бездействия УФАС по Свердловской области, выразившегося в отсутствии необходимых разъяснений по делу N 77, что препятствует исполнению решения и предписания по этому делу, и об обязании управления совершить действия по разъяснению решения и предписания (дело А60-26288/2010-С9).

Определением от 11.08.2010 г. по ходатайству УФАС по Свердловской области дело А60-25207/2010-С9 и дело А60-26288/2010-С9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен А60-25207/2010-С9.

Заявляя требования о признании недействительными решения и предписания, ЕКУГИ ссылается на то, что учет выданных разрешений на установку рекламных конструкций может быть осуществлен комитетом лишь в случае предоставления третьими лицами (рекламораспространителями) соответствующих сведений о возникновении у них прав на рекламные конструкции; договоры между третьими лицами и ООО "ЕЦРР" прекращены, а заявления от этих лиц с приложением доказательств уплаты государственной пошлины в комитет не поступали; выданные ООО "ЕЦРР" разрешения на установку рекламных конструкций не могут быть переоформлены на иных лиц в связи с отсутствием такого порядка в действующем законодательстве, согласно которому разрешения могут быть либо аннулированы, либо признаны недействительными, а такие требования УФАС по Свердловской области не заявлялись.

Комитет также ссылается на отсутствие в предписании управления от 07.05.2010 г. указаний на то, на какой срок следует выдавать разрешения на установку рекламных конструкций третьим лицам, следует ли до выдачи разрешения согласовывать возможность установки рекламных конструкций с соответствующими органами, какое основание указывать при аннулировании разрешений ООО "ЕЦРР" и следует ли при проведении торгов истребовать у рекламодателей сведения об их доле на рынке рекламных услуг, что, по мнению комитета, влечет неисполнимость и незаконность предписания, которое предписывает выдать разрешения в ином порядке, чем предусмотрено Положением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, что является неправомерным.

Заявитель полагает, что обстоятельства заключения договоров между ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР", между ООО "ЕЦРР" и другими рекламораспространителями, ранее были предметом рассмотрения антимонопольного органа по делу N 30, поэтому рассмотрение управлением нового дела является необоснованным и нарушает права и законные интересы комитета.

Управление доводы заявителя считает необоснованными, ссылаясь на то, что бездействие ЕКУГИ, не учитывающего наличие у третьих лиц ранее возникших прав на рекламные конструкции, приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке рекламных услуг на территории города Екатеринбурга; при этом такое бездействие является самостоятельным нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку обстоятельства, связанные с выдачей (переоформлением) разрешений на установку рекламных конструкций при рассмотрении дела N 30 не рассматривались и не оценивались на предмет их соответствия Закону о защите конкуренции.

Управление пояснило, что такое бездействие ЕКУГИ является препятствием в восстановлении прав третьих лиц на продолжение их деятельности по оказанию рекламных услуг и фактически направлено на устранение указанных лиц с этого рынка и воспрепятствование их деятельности.

Требования о признании незаконным бездействия управление не признает, ссылаясь на то, что комитет уведомлялся о продлении срока рассмотрения его заявления о разъяснении порядка исполнения решения и предписания, и что соответствующее определение от 20.07.2010 г. направлено в адрес ЕКУГИ в установленный срок.

ООО "ЕЦРР" полагает, что обстоятельства, связанные с учетом комитетом прав на рекламные конструкции, управлением при рассмотрении дела N 77 не исследовались, в связи с чем решение не может быть законным; предписание управление противоречит требованиям нормативно-правовых актов, поскольку законодательство не предусматривает такой процедуры, как внесение изменений в разрешение на установку рекламной конструкции; заявители не обращались в комитет с заявлениями на выдачу разрешений, необходимые документы ими не представлялись, пошлина за выдачу разрешений не уплачена.

Представители ООО "ЦСБ", ЗАО "Рекламное агентство "Любимый город", ООО "Рекламное агентство "Парк", ООО "Рекламное агентство "Акцент" и ООО "Империал" считают оспариваемые решение и предписание законными, а доводы комитета - несостоятельными. Поскольку ЕКУГИ осуществляет контроль за соблюдением требований и ограничений по распространению наружной рекламы, комитет обязан знать, что все рекламные места, в отношении которых ООО "ЕЦРР" выданы разрешения на установку, фактически предоставлены этой организацией в пользование третьим лицам, которым и принадлежат установленные на данных местах рекламные конструкции. Данными лицами ранее были получены все необходимые согласования на установку рекламных конструкций, а также в соответствии с установленным ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР" порядком переданы денежные средства в счет уплаты государственной пошлины. Поскольку ООО "ЕЦРР" выполняло функции собственника муниципального имущества, незаконно переданные ЕКУГИ, то все имевшее место факты возникновения прав на рекламные конструкции должны быть учтены ЕКУГИ для переоформления разрешений, что является способом устранения допущенных комитетом нарушений.

Представители третьих лиц полагают, что доводы заявителя о неисполнимости предписания являются надуманными, а бездействие ЕКУГИ по не оформлению разрешений на установку рекламных конструкций на фактических рекламораспространителей объясняется недобросовестными действиями комитета, связанными с уклонением от выполнения обязанности устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Управлением по результатам контрольных мероприятий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства комитетом и обществом "ЕЦРР" возбуждено дело N 30, при рассмотрении которого комиссией УФАС по Свердловской области вынесено решение от 10.07.2009 г. N 30 о признании факта нарушений комитетом ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании преимуществ на рынке наружной рекламы хозяйствующему субъекту (обществу "ЕЦРР") и наделении его функциями и правами органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящимся в муниципальной собственности; допущения фактического осуществления до 17.03.2009 г. обществом "ЕЦРР" полномочий комитета по организации работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций (п. 11 ст. 7 Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом", утвержденного решением Екатеринбургской Думы от 13.06.2006 N 51/26; далее - Положение о комитете); установления в уставе в качестве целей деятельности общества "ЕЦРР" полномочий по осуществлению мониторинга наружной рекламы (п. 2.2.5 Устава общества "ЕЦРР") на территории г. Екатеринбурга, что создало благоприятные условия деятельности обществу "ЕЦРР" на рынке наружной рекламы в г. Екатеринбурге и ограничило конкуренцию на данном рынке.

На основании указанного решения управлением комитету выдано предписание от 10.07.2009 г. о прекращении нарушения ч. 1, ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем переоформления договоров, заключенных с обществом "ЕЦРР", с заменой общества "ЕЦРР" на тех рекламораспространителей, с которыми обществом "ЕЦРР" заключены договоры.

Законность решения УФАС по Свердловской области от 10.07.2009 г. и предписания по делу N 30 установлены вступившими в силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 г. по делу N А60-35361/2009-С9, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 г. по указанному делу).

В частности, судами установлено, что в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.09.2005 г. N 829 "О вхождении муниципального образования "город Екатеринбург" в число участников ООО "ЕЦРР" и решением ЕКУГИ от 28.09.2005 г. N 1367 Администрация МО "город Екатеринбург" в лице ЕКУГИ вошла в число участников ООО "ЕЦРР" с долей участия 91% уставного капитала.

В 2008 году между комитетом и обществом "ЕЦРР" было заключено 845 договоров о предоставлении за плату мест на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург", вместе с тем данные рекламные места и право на установку рекламных конструкций общество "ЕЦРР" по договорам о предоставлении в пользование или временное пользование рекламных мест передавало другим юридическим лицам за плату, т.е. по сути оказывало посреднические услуги в сфере рекламы. При этом судами установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным договорам значительно превышала базовые ставки, установленные постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 05.12.2007 N 5586 "Об установлении базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества" и N 5587 "Об установлении корректировочных коэффициентов к базовой ставке платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества".

Кроме того, в данных договорах предусматривалось право общества "ЕЦРР" организовывать работы по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций.

С учетом изложенного, судами признан обоснованным вывод УФАС по Свердловской области о том, что действия комитета по заключению указанных договоров с обществом "ЕЦРР" привели к наделению общества "ЕЦРР" контролирующими функциями в сфере, отнесенной действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, т.е. о нарушении комитетом требований ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Судами указано, что предоставив обществу "ЕЦРР" право заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и самостоятельно устанавливать цены за размещение рекламы на этих конструкциях, комитет тем самым поставил общество "ЕЦРР" в неравное (преимущественное) положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынке производства и распространения рекламной продукции, лишив тем самым других хозяйствующих субъектов возможности осуществления аналогичной деятельности на тех же условиях, которые определены для общества "ЕЦРР", что свидетельствует о нарушении комитетом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Судами по ранее рассмотренному делу было установлено, что требование управления о прекращении указанных нарушений путем переоформления комитетом договоров полностью соответствует положениям норм гражданского и антимонопольного законодательства, а также норм Закона "О рекламе", поскольку по смыслу предписания ЕКУГИ обязан прекратить договорные отношения с ООО "ЕЦРР", а отношения с фактическими рекламораспространителями должны быть оформлены с учетом действующего законодательства.

При рассмотрении заявлений рекламораспространителей (третьих лиц) на указанные выше неправомерные действия ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР" управлением также установлено, что условиями для ограничения и устранения конкуренции на рынке рекламных услуг явилось бездействие комитета по выполнению обязательств, возложенных на него действующим законодательством, по учету фактов, наличием которых обусловлены права третьих лиц на использование рекламных мест.

По данному факту управлением возбуждено дело N 77 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ Свердловского УФАС России от 23.10.2009 г. N 514), при рассмотрении которого комиссией управления вынесено решение от 07.05.2010 г. о признании факта нарушения комитетом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно осуществления учета фактов возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций.

На основании этого решения комитету выдано предписание от 07.05.2010 г., которым ЕКУГИ предписано одновременно с исполнением предписания от 10.07.2009 г. N 30 внести изменения в соответствующие разрешения путем указания в них тех рекламодателей, с которыми ООО "ЕЦРР" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, либо с победителями торгов на право заключения таких договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществление таких действий (бездействия).

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Термин "действия (бездействие)" используется в статье 15 Закона о защите конкуренции в качестве общего понятия, включающего как действия, который исполнительный орган обязан совершить в силу своего положения в системе соответствующих органов, так и бездействие в виде невыполнения возложенных на него полномочий и компетенций.

Как указано выше, судами по ранее рассмотренному делу был установлен факт неправомерного наделения комитетом хозяйствующего субъекта (ООО "ЕЦРР" распорядительными и контрольными функциями в сфере, отнесенной действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления.

При этом комитетом выдавал ООО "ЕЦРР" разрешения на установку рекламных конструкций, однако данное общество на основании этих разрешений и договоров с ЕКУГИ не установило ни одной рекламной конструкции, а на основании договоров с третьими лицами (рекламораспространителями) передавало им право на установку рекламных конструкций, обременяя тем самым казенное имущество обязанностями и правами этих лиц. Отсутствие у ООО "ЕЦРР" каких-либо прав на установленные на основании выданных ЕКУГИ разрешений подтверждено судебными актами по делу А60-35361/2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с собюдением требований ст. 19 Закона о рекламе.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в соответствии с ч. 9. ст. 19 данного Закона разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления на основании заявления собственника или иного законного владельца рекламной конструкции.

Собственником недвижимого имущества, на котором размещены рекламные конструкции третьих лиц, является муниципальное образование "город Екатеринбург", от имени которого права собственника в силу п. 2 ст. 215 ГК РФ осуществляет ЕКУГИ.

Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.03.2008 г. N 1122, установлено, что установка рекламных конструкций на территории города Екатеринбурга допускается только при наличии разрешения, выдаваемого ЕКУГИ.

Как обоснованно указано управлением в оспариваемом решении, по своей правовой природе разрешение на установку рекламной конструкции является ненормативным правовым актов и не может являться объектом гражданских прав, из чего следует, что выданные комитетом разрешения на установку рекламной конструкции не могли быть переданы другим лицам по договору или иным образом введены в оборот.

Из материалов дела следует, что условиями заключения договоров между ООО "ЕКРР" и третьими лицами (рекламораспространителями), являлось представление последними этому обществу всех необходимых для размещения рекламной конструкции согласований с контролирующими государственными и иными органами и передача (помимо платы по договору) денежных средств для осуществления обязательных платежей (государственной пошлины).

Неправомерно передав (наделив) ООО "ЕКРР" функциями и правами органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящимся в муниципальной собственности, ЕКУГИ тем самым исключило возможность для третьих лиц самим получать от комитета разрешения на размещение рекламных конструкций, фактически получая их от ООО "ЕКРР".

В связи с этим установленные и размещенные таким образом рекламные конструкции третьих лиц не являются самовольно размещенными (установленными), и разрешения, выданные комитетом ООО "ЕКРР" для установки конкретной рекламной конструкции, следует признать фактическим легальным основанием для установки этой рекламной конструкцией конкретным лицом, заключившим соответствующий договор с ООО "ЕКРР".

В соответствии с ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты), что вытекает из контрольных функций органа местного самоуправления.

Вместе с тем ЕКУГИ не учитывало указанные выше факты возникновения прав третьих лиц на размещение (установку) рекламных конструкций, предусмотренных Законом о рекламе, что является бездействием в отношении исполнения публичной обязанности комитета.

На основании оценки отношений сторон по договорам, заключенным между ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР", а также последующим договорам между ООО "ЕЦРР" и рекламораспространителями, УФАС по Свердловской области установлено, что в нарушение требований п. 9.3 ст. 15 Закона о рекламе, а также п.п. 11 п. 4 Положения о порядке распространения наружной рекламы, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 г. N 65/46, комитетом не выполнялась обязанность по ведению учета выданных разрешений на установку рекламных конструкций, их получение и систематизирование сведений о правах третьих лиц в отношении рекламных конструкций применительно к оформленным на имя ООО "ЕЦРР" разрешениям.

Из материалов дела также следует, что на основании писем ООО "ЕЦРР" от 23.10.2009 г. N 287, от 23.10.2009 г. N 293, от 01.12.2009 г. N 3, от 01.12.2009 N 1о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ЕКУГИ аннулировало выданные ранее ООО "ЕЦРР" разрешения на установку рекламных конструкций, не переоформив эти разрешения на третьих лиц, у которых фактически имелись права на их установку.

Это явились прямым следствием бездействия ЕКУГИ, которым не учтены факты возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций, что правомерно квалифицировано управлением как нарушение п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Суд не принимает довод заявителя о том, что оценка данным фактам уже была дана УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела N 30, поскольку предметом данного дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия ЕКУГИ по неправомерному наделению полномочиями органа местного самоуправления ООО "ЕЦРР", при этом обстоятельства, связанные с наличием у рекламораспространителей прав на рекламные конструкции, возникшим на основании выданных комитетом разрешений, предметом исследования и оценки по указанному делу не являлись.

Указанное бездействие ЕКУГИ является самостоятельным нарушением установленных п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запретов бездействия государственного органа или органа местного самоуправления, следствием которого является угроза или фактическое ограничение или устранение конкуренции.

Бездействие комитета является одним из факторов монополизации рынка рекламных услуг на территории города Екатеринбурга хозяйствующим субъектом - ООО "ЕЦРР", которое в силу неправомерного наделения его функциями органа местного самоуправления использует в своих целях муниципальное имущество в форме его обременения правами на размещение рекламных конструкций.

Таким образом, управлением доказано, что бездействие комитета привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, в свою очередь, ЕКУГИ не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу бездействовать в части признания за третьими лицами прав на рекламные конструкции и учета факторов возникновения этих прав.

Довод заявителя о неправомерности предписания управления от 07.05.2010 г. о внесении изменений в соответствующие разрешения путем указания в них тех рекламодателей, с которыми ООО "ЕЦРР" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, либо с победителями торгов на право заключения таких договоров, в связи с отсутствием в действующем законодательстве такого порядка, является необоснованным.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами антимонопольного законодательства" к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, из чего следует применимость требований антимонопольного законодательства к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Учитывая характер совершенных комитетом нарушений Закона о защите конкуренции, их устранение может быть осуществлено не только способами, прямо предусмотренными действующим законодательством, но и путем восстановления того фактического положения с правами третьих лиц на установленные рекламные конструкции и тех фактических отношений, которых должны были быть урегулированы договорами с комитетом и разрешениями на установку (размещение) рекламных конструкций и что не было сделано по вине ЕКУГИ.

В связи с этим единственным и адекватным способом устранения нарушений и восстановления нарушенных прав рекламораспространителей, ограниченных в возможности осуществления деятельности на рынке рекламных услуг, является внесение комитетом изменений в соответствующие разрешения путем указания в них тех рекламодателей, с которыми ООО "ЕЦРР" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, не предпринимая каких-либо мер к исполнению данного предписания, ЕКУГИ 31.05.2010 г. обратился в УФАС по Свердловской области с заявлением о разъяснении предписания, ссылаясь на невозможность выдачи разрешений иначе как в порядке, установленном Положением о выдаче разъяснений, и что формальная выдача разрешений не будет соответствовать закону, а отсутствие разъяснения является препятствием для исполнения предписания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденное Постановлением Главы Екатеринбурга от 28 марта 2008 г. N 1122

Вместе с тем при изложенных выше обстоятельствах предписание управления от 07.05.2010 г. полностью соответствует положениям ст. 23 Закона о защите конкуренции и указанный в нем способ устранения нарушения путем внесения изменения в разрешения не только не противоречит действующему законодательству и соответствует характеру допущенных нарушений, но и является четко определенным и выполнимым.

В связи с отсутствием неясностей и неточностей в предписании, основания для его разъяснения отсутствовали.

Тем не менее, продлив срок рассмотрения заявления комитета, о чем ЕКУГИ был уведомлен, определением от 20.07.2010 г. УФАС по Свердловской области разъяснил комитету, что в предписании от 07.05.2010 г. речь идет об изменении, а не выдаче соответствующих разрешений, в связи с чем поставленные комитетом вопросы, касающиеся выдачи ЕКУГИ разрешений, не относятся к изменениям таких решений; определение направлено в адрес комитета почтовой связью.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение УФАС по Свердловской области от 07.05.2010 г. по делу N 77 и предписание по данному делу соответствуют положениям ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выводы управления о совершении ЕКУГИ нарушения антимонопольного законодательства являются обоснованными, а какого-либо неправомерного бездействия со стороны заинтересованного лица не имеется, основания для удовлетворения требований ЕКУГИ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.