Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 г. N А60-21054/2010-С6 Судом удовлетворено заявленное требование истца в части признания незаконным отказа инспекции в применении вычетов по НДС, поскольку инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2010 г. N А60-21054/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1250/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривает в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" (ИНН 6605002100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Р.В. Речкин, представитель по доверенности от 17.05.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: Л.В. Ногина, старший госналогинспектор отдела выездных проверок МИФНС, удостоверение, доверенность от 16.03.2010;

М.А. Демина, начальник юридического отдела, удостоверение, доверенность от 11.01.2010г;

Н.Г. Ельцова, зам.начальника отдела выездных проверок МИФНС, удостоверение, доверенность от 18.01.2010.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.

Открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 7 от 12.03.2010 в части:

- отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Аврора" за 1 квартал 2008 года в размере 869430 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 88166 руб. 05 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- отказа в принятии в качестве расходов налогоплательщика по налогу на прибыль за 2007 год затрат по достройке пандуса ЦПС в виде стоимости израсходованных строительных материалов на сумму 68783 руб. 43 коп. и стоимости СМР на сумму 64207 руб., выполненных ООО "Спецмонтаж";

- начисления НДС по передаче электроэнергии внутреннему подразделению налогоплательщика - столовой, за период 2006-2008 годы в размере 134 670 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 7 от 12.03.2010 в части:

- начисления налога на прибыль в размере 45562,62 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- начисления НДС в размере 1084764,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

Уточнения приняты судом.

Оспаривая решение заявитель указывает, что оснований для начисления налога на прибыль не имелось, поскольку налоговая инспекция не доказала, что произошло увеличение стоимости основного средства. Спорная постройка является временной и затраты на ее возведение подлежат списанию на расходы. В части доначисления НДС заявитель считает, что все условия для применения вычетов им соблюдены, каких-либо недобросовестных действий общества, налоговой инспекцией не установлено. Факт передачи электроэнергии столовой заинтересованным лицом не доказан.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, поскольку все нарушения подтверждены материалами проверки. В части оспаривания налога на прибыль, налоговая инспекция указывает, что обществом не соблюден досудебный порядок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверкой установлен факт занижения, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Результаты проверки оформлены актом N 1 от 13.01.2010.

22.01.2010 обществом представлены возражения по акту проверки N 1 от 13.01.2010.

11.02.2010 было принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.03.2010 начальником Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 7 о привлечении ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" к ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 230105,05 руб.,

- за неуплату ЕСН в размере 139483,82 руб.,

- за неуплату транспортного налога в размере 44 руб.,

Общество также привлечено к ответственности по 123 НК РФ в размере 327,60 руб.

ОАО "Комбикормовый завод" предложено также уплатить недоимку

- по налогу на прибыль в размере 65273 руб., пене в размере 7,12 руб.,

- по НДС в размере 1102764,49 руб., пене в размере 176049,54 руб.,

- по ЕСН в размере 139483,82 руб., пене в размере 16,57 руб.,

- по транспортному налогу в размере 232 руб., пене в размере 44,04 руб.,

- по пене по НДФЛ в размере 375,75 руб.

02.04.2010 ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 498/10 от 07.05.2010 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 12.03.2010 N 7 изменено, путем отмены доначисленного налога на добавленную стоимость в части удовлетворенных доводов Общества.

В остальной части оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 45562,62 руб.,

- НДС в размере 1084764,49 руб., а также соответствующих пеней и штрафа общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. В части доначисления налога на прибыль в размере 45562,62 руб. суд установил.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой заявитель оспорил доначисление НДС:

- в части переданных товаров (работ, услуг) для собственных нужд;

- в части неправомерного вычета по услугам ИП Рыльского А.П. ;

- в части неправомерных вычетов по контрагенту ООО "ТД "Аврора"

Управление ФНС России по Свердловской области только в оспариваемой части проверила законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся практикой (Постановление ФАС УО N Ф09-3459/10-С3 от 17.05.2010, Постановление 17 ААС N 17АП-7359/2010-АК от 06.08.2010).

При таких обстоятельствах, исходя из условий п. 5 ст. 101.2 Кодекса, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления общества в части признания недействительным решения от 12.03.2010 N 7 в части доначисления налога на прибыль в размере 45562,62 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 Кодекса, заявителем не соблюден, заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

2. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией доначислен НДС в размере 1084764,49 руб. по двум эпизодам:

- 127168 руб. по передаче электроэнергии внутреннему подразделению общества - столовой за период с 2006 по 2008 года;

- 957596,49 руб. отказ в принятии налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Аврора" за 1 и 2 кварталы 2008 года.

2.1. В части доначисления 127168 руб. судом установлено.

Заявитель является плательщиком НДС по основной деятельности - производство комбикормов.

В части услуг общественного питания через столовую общество является плательщиком единого налога на вмененный доход и не является плательщиком НДС. Затраты по столовой не учитываются при исчислении прибыли по основной деятельности.

В ходе проверки, налоговой инспекцией сделан вывод о невключении обществом в налоговую базу по НДС стоимости переданных столовой услуг сторонних организаций.

Согласно ст. 149 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления определен ст. 159 НК РФ, согласно которому при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела следует, что выводы налогового органа о передаче электроэнергии столовой заявителя основываются на расчетах по распределению затрат энергоцеха за проверяемый период, которые были представлены заявителем в ходе проверки. Иных доказательств суду не представлено.

Однако в данном случае эти расчеты не отражают фактическое количество переданной электроэнергии столовой, ее стоимость и по правилам статьи 159 НК РФ не могут быть использованы при расчете базы, облагаемой НДС.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что у столовой имеется счетчик потребления электроэнергии. Однако данный вопрос в ходе проверки не исследовался. Доказательств количества переданной электроэнергии столовой суду не представлено. Заявитель также не смог обосновать тарифы, по которым определил стоимость переданной электроэнергии. Также не были исследованы договор купли-продажи электроэнергии и приложения к нему, в которых согласованы величины потребления электроэнергии, мощности по столовой.

Кроме того, в представленных суду расчетах по распределению затрат энергоцеха отсутствуют подписи должностных лиц, указания кем и на основании каких данных они составлены. При таких обстоятельствах суд не может признать представленные расчеты надлежащим доказательством по делу.

Суд обязал налоговую инспекцию предоставить расчет доначисленного НДС по электроснабжению для нужд столовой. Из представленного расчета следует, что все показатели (количество, тариф, стоимость) взяты из расчетов по распределению затрат энергоцеха. Кроме того, из представленного расчета следует, что налоговой инспекцией доначислен также НДС со стоимости услуг цеха завода.

В нарушение ст. 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено, что это за услуги, почему они включены в базу для исчисления НДС. Каких-либо документов в обоснование доначислания НДС со стоимости услуг цеха завода также не представлено. В судебном заседании представители налоговой инспекции не смогли пояснить, что это за услуги.

Необходимо также отметить, что для расчета доначисленной суммы НДС налоговая инспекция применила стоимость электроэнергии, действовавшую в том периоде, в котором произведено доначисление налога. Произведенный налоговым органом расчет противоречит положениям статьи 159 НК РФ, которой установлено, что для расчета налогооблагаемой базы должна применяться цена, действовавшая в предыдущем налоговом периоде.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговой инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что правомерность начисления заявителю в порядке, предусмотренном статьями 146 и 159 Кодекса, сумм НДС, пеней и штрафов налоговым органом не подтверждена.

При таких обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

2.2. В части доначисления 957596,49 руб. судом установлено.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является производство и реализация комбикормов. Для их производства заявитель использует сырье - зерно (пшеницу, ячмень). Одним из поставщиков ячменя являлось ООО "ТД "Аврора".

При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентом 31.01.2008, 05.02.2008, 12.02.2008, 15.03.2008, 01.04.2008 были заключены договоры на поставку зерна, в рамках реализации которых в адрес общества в 1 и 2 кварталах 2008 года поставлялось зерно.

В подтверждении факта поставки обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры.

Оплата приобретенного зерна производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанного поставщика.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговая инспекция установила наличие фактических взаимоотношений заявителя с данным контрагентом. На стр. 48 оспариваемого решения указано, что первоначальным собственником ячменя, отгруженного в адрес заявителя со станции ОАО "Половинский элеватор" являлся Росрезерв, затем ООО "Уральский центр "Радонит", который передает ячмень в собственность ООО "Промсбыт", который в свою очередь реализует его ООО "ТД "Аврора" и уже ООО "ТД "Аврора" реализует его ОАО "Богдановисчкий комбикормовый завод".

В ходе проверки налоговой инспекцией были исследованы выписки по счету ООО "Промсбыт" и ООО "ТД "Аврора". Из анализа данных выписок следует, что на расчетный счет ООО "Промсбыт" от ООО "ТД "Аврора" поступали денежные средства за ячмень.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, налоговая инспекция тем не менее отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, а именно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция закреплена в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров поставки ООО "Торговый дом "Аврора" были представлены:

свидетельство о государственной регистрации юридического лица, согласно которому продавец зарегистрирован 13.07.2007 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

свидетельство о постановке на налоговый учет юридических лиц от 13.07.2008.

Оплата за продукцию осуществлялась только через расчетный счет. ООО "ТД "Аврора" в свою очередь также рассчитывалось за поставленный ячмень со своими контрагентами.

Документы, свидетельствующие о поставке товара, представлены, в том числе подтверждающие перевозку ячменя автотранспортом, железнодорожным транспортом. Мероприятия налогового контроля также подтвердили реальность спорных сделок.

Полученный ячмень необходим заявителю в производственной деятельности и был использован в производстве комбикормов. Иного налоговая инспекция не доказала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

На основании изложенного, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 7 от 12.03.2010 о начислении налога на прибыль в размере 45562,62 руб. в связи с непринятием затрат по СМР по пандусу ЦПС, соответствующих сумм пени и штрафа оставить без рассмотрения.

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 7 от 12.03.2010 в части начисления НДС в размере 1084764 руб. 49 коп., в том числе:

- 957596 руб.49 коп. в результате отказа в примени вычета по НДС по эпизоду с ООО "Торговый дом "Аврора",

- 127168 руб. по эпизоду о начислении НДС со стоимости электроэнергии, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области в пользу ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.