Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 г. N А60-25308/2010-С12 Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в спорной сумме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, платежными поручениями о частичной оплате, доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, судом удовлетворены требования истца в части образовавшейся задолженности по договору аренды (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2010 г. N А60-25308/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421, ОГРНИП 304665823200019) к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" (ИНН 6671290588, ОГРН 1096671008598) о взыскании 348208 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байгозина С.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" о взыскании 421648 руб. 70 коп., в том числе 307800 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2009 за период с 01.01.2010 по 02.06.2010 и 113848 руб. 70 коп. пеней на 02.06.2010.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика 34000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ко дню предварительного судебного заседания, состоявшегося 12 августа 2010 года, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об изменении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 234360 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2009 за период с 01.01.2010 по 02.06.2010 и 113848 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2010 по 02.06.2010.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ко дню судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило дополнение к исковому заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддерживает.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Плотициной Надеждой Игоревной, именуемой по договору арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "АБВ", именуемым по договору арендатором, заключался договор аренды нежилого помещения от 28.12.2009.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 162 кв.м., расположенное в офисном помещении (5 секция, инвентарный номер 0\34137-8\А\21\1\004), находящемся в капитальном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33. План помещения на плане офисного помещения, составленном в МУП "БТИ", очерчен красным и прилагается к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части. (п. 1.1, 1.2 договора).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Срок аренды определен сторонами в п. 6.1 договора с 01.01.2010 по 30.06.2010.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия не подлежащего государственной регистрации договора от 28.12.2009 позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор соответствует требованиям заключенности.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора от 28.12.2009 (в редакции соглашения об изменении от 01.01.2010) плата по настоящему договору устанавливается сторонами в рублях РФ и уплачивается ежемесячно. Размер арендной платы составляет 113400 руб. 00 коп. в месяц (без НДС). Размер арендной платы за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 составляет 97200 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Арендная плата включает в себя стоимость всех коммунальных и иных эксплуатационных расходов, в том числе вывоз ТБО. Оплата телефонной связи производится арендатором арендодателю отдельно на основании выставленного арендодателем счета. Арендная плата вносится авансом в размере 100% до 20 числа текущего месяца за следующий месяц путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя или перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. По соглашению сторон внесение арендной платы может осуществляться в иной согласованной сторонами форме. Оплата за первый месяц аренды (с 01.01.2010 по 31.01.2010) вносится не позднее 11.01.2010.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор от 28.12.2009 расторгнут сторонами по соглашению о расторжении от 02.06.2010.

Имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 02.06.2010.

Как следует из материалов дела, в период пользования имуществом с 01.01.2010 по 02.06.2010 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 234360 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, платежными поручениями о частичной оплате.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.01.2010 по 02.06.2010 в размере 234360 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 234360 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец просит взыскать с ответчика 113848 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2010 по 02.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора от 28.12.2009 за несвоевременную уплату арендной платы арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему пени из расчета 0,3% от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма пеней, начисленных за период с 12.01.2010 по 02.06.2010, составила 113848 руб. 70 коп.

Заявленные истцом периоды начисления неустойки признаны судом обоснованными, представленный расчет - верным.

В тоже время, по смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства незначителен, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 37949 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Помимо исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 34000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор о правовом обслуживании от 02.06.2010, заключенных между индивидуальным предпринимателем Плотициной Надеждой Игоревной, именуемой по договору заказчиком, и Оленбергер Ириной Александровной, именуемой по договору исполнителем.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию долга с ООО "АБВ": дать консультацию заказчику, произвести юридический анализ и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с имеющимися документами и изучить материалы дела, подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.1, .1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 34000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 161 от 02.06.2010 на сумму 34000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца исполнителем по договору от 02.06.2010 Оленбергер И.А. осуществлялось только в предварительном судебном заседании, при этом суд был вынужден определением от 12.08.2010 повторно запрашивать у истца документы, необходимые для обоснования исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (34000 руб. 00 коп. ) в данном случае является чрезмерной и не соответствует критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9964 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 680 руб. 03 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 301 от 06.07.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБВ" (ИНН 6671290588, ОГРН 1096671008598) в пользу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421, ОГРНИП 304665823200019) 234360 (двести тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп. основного долга и 37949 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 56 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины 9964 (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 17 коп.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотициной Надежде Игоревне (ИНН 665800389421, ОГРНИП 304665823200019) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) руб. 03 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 301 от 06.07.2010 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.