Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 г. N А60-17574/2010-С4 Истцу отказано в признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности, поскольку в отношении спорного имущества произведена государственная регистрация перехода права собственности, в связи с чем истец может предъявить требование о возмещении убытков, но не требование о признании сделки недействительной, поскольку оснований для признания сделок недействительными не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2010 г. N А60-17574/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел дело N А60-17574/2010-С4 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергобаланс", обществу с ограниченной ответственностью "Трес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КомплексТелеком", открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: Ю. Д. Фадеева, представитель по доверенности N 94/201 от 01.01.2010 г.; А. А. Терсинцев, представитель по доверенности N 91/2010 от 01.01.2010 г., А.В. Смушкин, представитель по доверенности N 368/10 от 02.09.2010 г.

от ответчика - ООО "Трес": Т.А. Мирная, представитель по доверенности б/н от 20.05.2010 г.;

от третьего лица - ОАО "Региональная сетевая компания": М. В. Маликова, представитель по доверенности N 95 от 01.10.2009 г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие части ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" и обществу с ограниченной ответственностью "Трес" о признании недействительными (ничтожными) трех договоров купли - продажи от 24.04.2010 г., согласно условий которых, общество с ограниченной ответственностью "Трес" зарегистрировало право собственности на следующие нежилые здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская д.3:

- ГПП - 2, литер 86 с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-86/3/51-1, общая площадь 400,3 кв.м.;

- ГПП - 2, литер 87 с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-87/3/51-1, общая площадь 242,6 кв.м.;

- ГПП - 1, литер 88 с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-88/3/51-1, общая площадь 289,3 кв.м.

и применении последствий недействительности сделок путем прекращения трех записей о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Трес" от 28.04.2010 г., а именно:

- N 66-66-16/036/2010-515;

- N 66-66-16/036/2010-514;

- N 66-66-16/036/2010-516.

Определением от 14.05.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "КомплексТелеком", открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания".

В судебном заседании 29.06.2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, а именно просит:

1. признать недействительным (ничтожным) договор от 24.04.2010 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" и ООО "Трас", бланк 66В N 209932, договор удостоверен нотариусом г. Первоуральска Свердловской области Кошелевой Н. В., зарегистрирован в реестре нотариуса N 1700, согласно условий которого, передано движимое (в соответствии с Приложением 1) и недвижимое имущество:

- нежилое здание ГПП - 2, общей площадью 400,3 кв.м. литер: 86, кадастровый (условный) номер 66:58:00:00:1/22621-86/3/51-1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3;

- нежилое здание ГПП - 2, общей площадью 242,6 кв.м. литер: 87, кадастровый номер 66:58:00:00:1/22621-87/3/51-1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3.

2. признать недействительным (ничтожным) договор от 24.04.2010 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" и ООО "Трес", бланк 66В N 209930, договор удостоверен нотариусом г. Первоуральска Свердловской области Кошелевой Н. В., реестр N 1699, согласно условий которого передано движимое (в соответствии с Приложением 1) и недвижимое имущество - здание ГПП-1, общей площадью 289,3 кв.м., литер 88 с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-88/3/51/-1, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3, дата регистрации 28.04.2010 г.

3. применить последствия недействительности ничтожных сделок путем вынесения решения о прекращении записей о государственной регистрации права собственности ООО "Трес" номер регистрации 66-66-16/036/2010-515, дата регистрации 28.04.2010 г.; регистрационный номер 66-66-16/036/2010-514, дата регистрации 28.04.2010 г. и регистрационный номер 66-66-16/036/2010-516 дата регистрации 28.04.2010 г.

Судом ходатайство удовлетворено, о чем указано в определении от 29.06.2010 г.

Кроме того, определением от 29.06.2010 г. суд, по ходатайству истца, заменил ответчика - ООО "Энергобаланс" на ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" (далее - ООО "УК "Энгергобаланс"), и привлек ООО "Энергобаланс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.06.2010 г. суд с согласия истца привлек в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (прежнее наименование - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).

Определением от 17.05.2010 г. суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕС" совершать действия по отчуждению следующего имущества:

нежилое здание ГПП-2, литер 86, общая площадь - 400,3 кв.м., с кадастровым номером 66:58:00:00:1\22621-86\3\51-1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3,

нежилое здание ГПП-2, литер 87, общая площадь - 242,6 кв.м., с кадастровым номером 66:58:00:00:1\22621-87\3\51-1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3,

нежилое здание ГПП-1, литер 88, общая площадь - 289,3 кв.м., с кадастровым номером 66:58:00:00:1\22621-88\3\51-1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3.;

а также в виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание ГПП-2, литер 86, общая площадь - 400,3 кв.м., с кадастровым номером 66:58:00:00:1\22621- 86\3\51-1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3,

- нежилое здание ГПП-2, литер 87, общая площадь - 242,6 кв.м., с кадастровым номером 66:58:00:00:1\22621-87\3\51-1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3,

- нежилое здание ГПП-1, литер 88, общая площадь - 289,3 кв.м., с кадастровым номером 66:58:00:00:1\22621-88\3\51-1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.09.2009 г. между ООО "КомплексТелеком" (продавец), действующим на основании агентского договора от 29.09.2009 г. N 12-22/03 заключенного с ООО "Энергобаланс", и истцом (покупатель), был заключен договор купли-продажи N 1-ГПП в отношении спорного имущества. Во исполнение заключенного договора 30.12.2009 г. истцу было передано спорное имущество и подписан акт приема-передачи. Следовательно, истец стал законным, фактическим и юридическим владельцем спорного имущества. И хотя переход права собственности на недвижимое имущество к истцу зарегистрирован не был, ООО "Энергобаланс" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом. В связи с этим все последующие заключенные договоры купли-продажи в отношении спорного имущества являются недействительными (ничтожными). Полагает, что недвижимое имущество и оборудование, находящееся в нем, необходимо рассматривать как самостоятельные объекты независящие друг от друга. При этом право собственности на оборудование перешло к истцу с момента подписания акта приема-передачи имущества, то есть с 30.12.2009 г.

Ответчик - ООО "Трес" представило отзыв, с исковыми требованиями не согласно, поскольку никаких нарушений закона при заключении оспариваемых договором сторонами совершено не было. Истец собственником спорного имущества не является.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области представило отзыв, указав, что в соответствии с требованиями закона о регистрации, регистратор провел юридическую экспертизу представленных документов, не выявил никаких нарушений, на основании чего зарегистрировал право собственности на спорное имущество за ООО "Трес".

Ответчик - ООО "УК "Энергобаланс" представило отзыв, с исковыми требованиями не согласно, поскольку истцом не указано каким нормам права не соответствуют спорные сделки. Спорное имущество передано истцу не в рамках договора купли-продажи, а в рамках договора на обслуживание электроустановок. Акт приема-передачи от 30.12.2009 г. подписан неуполномоченным лицом. Спорные объекты фактически были переданы ООО "Трес". Истцом не доказано нарушение оспариваемыми договорами его прав.

Третье лицо - ОАО "РСК" представило отзыв, с исковыми требованиями не согласно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 г. между ООО "КомплексТелеком" (продавец), действующим на основании агентского договора N 13-22/03 от 29.09.2009 г. заключенного с ООО "Энергобаланс", и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-ГПП, согласно п. 1.1. которого продавец, действуя от своего имени и за счет ООО "Энергобаланс" в соответствии с условиями агентского договора N 13-22/03 от 29.09.2009 г., обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3:

- нежилое здание ГПП - 2, литер 86 общая площадь 400,3 кв.м.с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-86/3/51-1 с оборудованием, перечисленным в приложении N 1;

- нежилое здание ГПП - 2, литер 87 общая площадь 242,6 кв.м. с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-87/3/51-1 с оборудованием перечисленным в приложении N 1;

- нежилое здание ГПП - 1, литер 88 общая площадь 289,3 кв.м. с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-88/3/51-1 с оборудованием перечисленным в приложении N 1.

(далее по тексту - спорное имущество).

30.12.2009 г. между ООО "КомплексТелеком" (продавец) и истцом (покупатель) был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-ГПП от 29.09.2009 г. в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял спорное имущество.

08.04.2010 г. между ООО "Энергобаланс" (продавец) и ООО "УК "Энергобаланс" (покупатель) заключены договоры N 66В 210851 и N 66 В 210850 согласно п. 1 которых продавец продал, а покупатель купил в собственность спорное имущество.

На основании данных договоров в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2010 г. сделана запись о переходе права собственности на спорное имущество к ООО "УК Энергобаланс" N 66-66-16/008/2010-683 (нежилое здание ГПП-2 литер 86, свидетельство 66 АД N 128178 от 12.04.2010 г.), N 66-66-16/008/2010-681 (нежилое здание ГПП-1 литер 88, свидетельство 66 АД N 128177 от 12.04.2010 г.), N 66-66-16/008/2010-682 (нежилое здание ГПП-2 литер 87 свидетельство 66 АД N 128176 от 12.04.2010 г.)

В дальнейшем ООО "УК "Энергобаланс" в отношении спорного имущества заключило с ООО "Трес" договоры N 66В 209930 от 24.04.2010 г. и N 66В 209932 от 24.04.2010 г. в соответствии с п. 1. которых ООО "УК "Энергобаланс" продало, а ООО "Трес" купило в собственность спорное имущество.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Трес", о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010 г. сделана запись регистрации N 66-66-16/036/2010-516, 66-66-16/036/2010-514, 66-66-16/036/2010-515, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 230349 от 28.04.2010 г. (здание ГПП-1, литер 88), 66АД 230350 от 28.04.2010 г. (здание ГПП-2 литер 87), 66АД 230351 от 28.04.2010 г. (здание ГПП-2 литер 86).

Истец, полагая, что договоры N 66В 209930 от 24.04.2010 г. и N 66В 209932 от 24.04.2010 г. являются недействительными, поскольку ООО "Энергобаланс", а затем ООО "УК "Энергобаланс" не имело прав на отчуждение спорного имущества, так как к моменту заключения оспариваемых договоров спорное имущество фактически было передано и находилось у истца, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ЛЭП также предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности с соответствии с действующим законодательством.

Между тем, доказательств государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Энергобаланс" к ОАО "МРСК Урала" - покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ЛЭП, либо доказательств уклонения продавца (ООО "Энергобаланс") от осуществления такой регистрации истцом в материалы дела не представлено. Истец с иском к ООО "Энергобаланс" о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обращался.

Следовательно, право собственности на спорное имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, к истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-ГПП от 29.09.2009 г. не перешло.

Не представил истец и доказательств, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-ГПП от 29.09.2009 г. он стал фактическим владельцем спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2009г., от имени продавца данный акт подписан ООО "КомплексТелеком", который в свою очередь, и при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ЛЭП и при подписании названного акта к данному договору действовал в соответствии с условиями агентского договора от 29.09.2009г. N 13-22/03, по которому ООО "КомплексТелеком" (агент) обязался от своего имени и за счет ООО "Энергобаланс" (принципала) совершать действия по поиску покупателей и реализации имущества принципала, а принципал - выплачивать агенту вознаграждение.

Между тем, названный агентский договор с 01.12.2009г. расторгнут по взаимному соглашению сторон, с прекращением всех взаимных обязательств сторон, связанных с его заключением и исполнением, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от 30.11.2009г. о расторжении агентского договора от 29.09.2009г. N 13-22/03.

При этом, каких-либо иных полномочий на передачу истцу спорного недвижимого имущества собственником данного имущества (ООО "Энергобаланс") ООО "КомплексТелеком" не предоставлялось, и ООО "Энергобаланс" данное обстоятельство отрицается.

Таким образом, поскольку на момент передачи истцу недвижимого имущества по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2009г., у ООО "КомплексТелеком" отсутствовали полномочия на передачу данного имущества, каких-либо имущественных прав на данное имущество у истца на основании данного акта также не возникло.

Документы, представленные истцом в материалы дела, подтверждающие выполнение им отдельных работ по обслуживанию спорного имущества, не подтверждают, что истец стал фактическим владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-ГПП от 29.09.2009 г.

Как установлено судом, до подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2009г., истцу были передано спорное имущество, но не на основании договора купли-продажи, а во исполнение договора на обслуживание электроустановок N 95/2009/СЭ от 12.11.2009 г. заключенного между ООО "Энергобаланс" (заказчик) и истцом (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию электроустановок в соответствии с комплексом работ и услуг, перечисленных в приложении N 2, в отношении электроустановок, находящихся во владении заказчика.

Перечень обслуживаемых электроустановок приведен в приложении N 1, в соответствии с которым к ним относятся здание ГПП-1 литер 88 по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, ул. Заводская д3, нежилые здания ГПП-2, литер 86, 87 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская д.3., то есть спорное имущество. Дополнительным соглашением от 31.12.2009 г. срок этого договора продлен с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент заключения оспариваемых договоров собственником спорного имущества являлось ООО "УК "Энергобаланс" (продавец по данным договорам), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АД N 128178 от 12.04.2010 г., 66 АД N 128177 от 12.04.2010 г., 66 АД N 128176 от 12.04.2010 г.

В свою очередь, ООО "УК "Энергобаланс" приобрело спорное имущество по договорам заключенным с ООО "Энергобаланс", которому на момент продажи спорное имущество также принадлежало на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66-АГ N 782332 от 17.07.2009 г., 66-АГ 782333 от 17.07.2009 г., 66-АГ 782331 от 17.07.2009 г.

Следовательно, заключая оспариваемые сделки, ООО "УК "Энергобаланс", являясь собственником недвижимого имущества, право собственности на которое на момент совершения данных сделок было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, действовало правомерно.

Необходимо отметить, что в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Вместе с тем, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку в отношении спорного имущества произведена государственная регистрация перехода права собственности вначале к ООО "УК "Энергобаланс", а затем к ООО "Трес", истец может предъявить требование о возмещение убытков, но не требование о признании сделки недействительной, поскольку оснований для признания сделок недействительными не имеется.

На основании вышеизложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод истца, о том, что к передаче недвижимого имущества и оборудования находящегося в нем, необходимо применять разные нормы, в том числе в части определения момента перехода права собственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества являются трансформаторными подстанциями, которые используются в процессе передачи электроэнергии.

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России 08.07.2004 N 204, электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа следует читать как 8 июля 2002 г.

Следовательно, трансформаторные подстанции представляют собой сложную вещь (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), ее необходимо рассматривать как совокупность объекта недвижимости (помещений) и движимых вещей (оборудования, силовых кабелей), которые отдельно друг от друга, самостоятельно не используются. При этом спорное оборудование, указанное в приложениях к оспариваемым договорам, находилось в спорных зданиях с 2008 г. и передавалось по договорам купли-продажи вместе со зданиями подстанций. Более того, и истец и ООО "Трес", приобретая спорное имущество, намеревались его использовать по назначению, поскольку истец, также как и ОАО "РСК", которому ООО "Трес" передало имущество в аренду, являются сетевыми компаниями обеспечивающими передачу электроэнергии до конечного потребителя.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Трансформаторная подстанция имеет специальное назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой имущественный комплекс, включающий здание, а также оборудование, которое в нем смонтировано. Соответственно, без оборудования размещенного в нем, трансформаторная подстанция, как объект электросетевого хозяйства, предназначенный для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения, не сможет функционировать.

Следовательно, на основании ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, то есть и на оборудование, находящееся в спорном недвижимом имуществе.

Также необходимо отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты по следующим основаниям.

Исходя из используемого Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску собственника имущества (а равно и лица считающего себя собственником имущества как в нашем случае) о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

У истца отсутствуют договорные отношения, а также отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, с ООО "УК "Энергобаланс" и ООО "Трес".

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 8000 руб. по платежному поручению N 922 от 04.05.2010 г.

Кроме того, суд по ходатайству истца определением от 14.05.2010 г. произвел зачет государственной пошлины в размере 4000 руб. уплаченной истцом платежным поручением N 240000841 от 15.06.2007 года и подлежащей возврату на основании справки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5811/2008-ГК от 04.09.2008 года в счет суммы государственной пошлины подлежащей уплате по настоящему делу.

При этом, в связи с тем что истцом были изменены исковые требования (в окончательном виде просил признать недействительными 2 ,а не 3 договора), государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Также истцом при подаче заявления об обеспечении иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению N 3138 от 14.05.2010 г.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 922 от 04.05.2010 г., оригинал которого находится в материалах дела.

3. Обеспечительные меры, принятые судом определением об обеспечении иска от 17.05.2010 г., отменяются после вступления в законную силу настоящего решения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.