Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-1522/10-С5 по делу N А60-21594/2009-С10 С ответчика взыскана задолженность по оплате оказанных истцом услуг междугородной и международной телефонной связи, поскольку, исследовав имеющиеся в материалах документы, в том числе детализацию телефонных соединений за спорный период, суд посчитал доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму, при этом их оплата в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-1522/10-С5 по делу N А60-21594/2009-С10

Дело N А60-21594/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления МВД России по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А60-21594/2009-С 10 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления - Хазов С.Ю. (доверенность от 14.01.2010 N 9/10); открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Киреева А.С. (доверенность от 15.06.2010 N 2/320).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - общество "СЦС Совинтел"), открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") о взыскании 67 160 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи, оказанных в период с января по март 2009 г.

Решением суда от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение от 18.05.2010 отменено, иск удовлетворен, с Управления в пользу общества "Ростелеком" взыскано 67 160 руб. 46 коп. долга, 6514 руб. 82 коп. госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе Управление просит постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не дана оценка установленным судом первой инстанции обстоятельствам: Управление ограничено в заключении нескольких договоров с несколькими контрагентами на получение одного вида услуги; недоказанность согласования сторонами цены услуг; указание в оферте на право ответчика отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных пользователю без его согласия; наличие у Управления государственного контракта с иным лицом, что исключает акцепт оферты на те же услуги; Управление соблюдало условия заключенного государственного контракта, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание довод о том, что общество "Уралсвязьинформ" своими действиями по подключению истца вместо общества "СЦС Совинтел" при оказании услуг Управлению фактически совершило сделку от имени Управления, не имея на это полномочий. Кроме того, Управление считает, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено наличие у ответчика льготы (освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд), предоставленной ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в течение 2008 года услуги междугородной и международной телефонной связи предоставлялись Управлению обществом "Ростелеком" на основании заключенного по результатам торгов государственного контракта.

При проведении торгов по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта по оказанию аналогичных услуг в 2009 году, в которых участвовало также общество "Ростелеком", победителем объявлено общество "Совинтел", с которым был заключен соответствующий государственный контракт от 11.12.2008 N НМ 739/226 об оказании услуг междугородной (международной) телефонной связи.

Общество "Уралсвязьинформ", обладающее статусом оператора местной и внутризоновой телефонной связи, заключившее с Управлением государственный контракт от 11.12.2008 N 26468/229, является также лицом, ответственным за подключение соответствующего оператора междугородной (международной) телефонной связи.

В связи с тем, что общество "Уралсвязьинформ" в период с января 2009 г. по 02.03.2009 не обеспечило Управлению доступ к услугам предварительно выбранного им оператора междугородной (международной) телефонной связи (общество "Совинтел"), услуги междугородной телефонной связи в указанный период были предоставлены обществом "Ростелеком", которое в 2007 г. в средствах массовой информации (Российская газета) опубликовало публичную оферту о заключении договора на оказание данных услуг. Указывая на акцепт Управлением данной оферты в 2009 г. путем совершения конклюдентных действий, общество "Ростелеком" пришло к выводу о заключении договора на оказание соответствующих услуг по установленным им тарифам.

Ссылаясь на наличие у Управления задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи, оказанных ему в период с января по март 2009 г. в рамках данного договора, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на 01.01.2009 ответчик уже имел заключенный государственный контракт с обществом "Совинтел" на услуги междугородной, международной телефонной связи. При таких обстоятельствах довод общества "Ростелеком" об оферте и акцепте несостоятелен. Истец в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства надлежащему лицу; условия оферты были изучены ответчиком и отклонены; доказательств того, что Управление было согласно на предоставление услуг связи со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 18.05.2010, установил факт оказания услуг междугородной и международной телефонной связи в спорный период (с января 2009 г. по 02.03.2009) ответчику обществом "Ростелеком".

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310), договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Заключаемый путем осуществления конклюдентных действий договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и(или) пользователем вызова.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Приняв во внимание положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд апелляционной инстанции с учетом действий истца по размещению в официальном источнике информации публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а также действий ответчика по установлению соединения посредством телефонной связи общества "Ростелеком" пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами договорных отношений на условиях опубликованной истцом оферты.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (т. 1 л.д. 17 - 122, 127 - 152, т. 2 л.д. 1 - 57, 59), в том числе детализацию телефонных соединений за спорный период, апелляционный суд посчитал доказанным факт оказания истцом Управлению услуг на общую сумму 67 160 руб. 46 коп.

Ввиду неисполнения Управлением обязанности по оплате принятых услуг связи, удовлетворение иска в заявленной истцом сумме следует признать правомерным (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Ростелеком" не вправе было оказывать услуги Управлению, поскольку последнее с 01.01.2009 выбрало другого исполнителя, судом кассационной инстанции отклоняется. В отсутствие соответствующих доказательств этот довод сам по себе не опровергает установленного факта пользования со стороны Управления услугами связи общества "Ростелеком".

Ссылка Управления на нарушение апелляционным судом ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб отнесены на ответчика правомерно (ст. 110, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, в случае участия государственного органа в качестве ответчика -при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления судом апелляционной инстанции в настоящем деле взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А60-21594/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления МВД России по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.