Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7092/10-С6 по делу N А60-61389/2009-С2 Установив факт поступления в доход бюджета муниципального образования средств, перечисленных истцом по договору купли-продажи земельного участка, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств наличия обязательств, существующих между администрацией и обществом, либо иных оснований для получения названных денежных средств, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7092/10-С6 по делу N А60-61389/2009-С2

Дело N А60-61389/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А60-61389/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Макарова Н.А. (доверенность от 28.12.2009 N 222);

общества с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" (далее - общество "Роджер ЛТ") - Хохрякова Н.Ю. (доверенность от 25.01.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Роджер ЛТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации, министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области" (далее - учреждение) с иском о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2006 N 420, заключенного между учреждением и обществом "Роджер ЛТ", применении последствий недействительности ничтожной сделки, просило взыскать солидарно с министерства и администрации перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 661 544 руб. 87 коп., а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы в размере государственной пошлины.

В связи с предоставлением управлением Федерального казначейства по Свердловской области сведений о поступлении денежных средств в полном объеме в бюджет муниципального образования "Город Екатеринбург", общество "Роджер ЛТ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с администрации 1 661 544 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере государственной пошлины.

Определениями суда от 01.02.2010, 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено. С администрации за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества "Роджер ЛТ" взыскано 1 661 544 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 490 571 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 24 048 руб. 73 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации отказано. В иске к министерству и учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным отношениям применяться не могут в связи с тем, что уплаченная истцом за земельный участок денежная сумма поступила в казну муниципального образования "Город Екатеринбург" на основании ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации; администрация не являлась стороной сделки, признанной недействительной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-9894/2009-С4. Кроме того, заявитель оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что средства бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом и прибыли за счет платежей, поступающих от продажи земельных участков, администрация не извлекает.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе администрации (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, на основании приказа министерства от 30.06.2006 N 3213 "О приватизации земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" между учреждением (продавец) и обществом "Роджер ЛТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2006 N 420 (далее - договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 названного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0108070:0002 общей площадью 3120 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, для использования под существующую платную автостоянку в границах, указанных в кадастровом плане участка. Земельный участок передается без составления акта приема-передачи.

В пункте 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что на участке имеется недвижимое имущество - объект незавершенного строительства нежилого назначения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-9894/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108070:0002 (г. Екатеринбург, ул. Таганская) признано право собственности Российской Федерации. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности общества "Роджер ЛТ" на незавершенный строительством объект нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская (за домом N 22), с кадастровым номером 66:66-01/244/2006-357, а также на земельный участок с кадастровым номером 66:0108070:0002, расположенный в Свердловской области в г. Екатеринбурге по ул. Таганской.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку у министерства не имелось прав на распоряжение проданным земельным участком, общество "Роджер ЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчики, возражая против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что исполнение договора купли-продажи произведено сторонами 14.12.2006, в то время как в арбитражный суд за защитой права общество "Роджер ЛТ" обратилось 19.12.2009, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами спора, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, отказал в удовлетворении исковых требований о признании названного договора ничтожной сделкой.

Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование общества "Роджер ЛТ" о взыскании солидарно с ответчиков 1 661 544 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Роджер ЛТ", апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт поступления в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" средств в сумме 1 661 544 руб. 87 коп., перечисленных истцом по договору, заключенному с учреждением, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств наличия обязательств, существующих между администрацией и обществом "Роджер ЛТ", либо иных оснований для получения названных денежных средств, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с администрации 1 661 544 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в пользу общества "Роджер ЛТ".

Определив момент возникновения денежного обязательства администрации перед обществом "Роджер ЛТ" с даты фактического получения денежных средств (20.12.2006), апелляционный суд пришел к выводу, что администрацией допущена просрочка возврата обществу "Роджер ЛТ" неосновательно приобретенной денежной суммы, в связи с чем посчитал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание, что с требованием о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими средствами общество "Роджер ЛТ" обратилось в арбитражный суд 19.12.2009, апелляционным судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку у администрации отсутствуют основания для удержания полученных от общества "Роджер ЛТ" денежных средств, суд апелляционной инстанций с учетом характера сложившихся между сторонами отношений и конкретных обстоятельств дела на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с администрации 1 661 544 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 490 571 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут в связи с поступлением в казну муниципального образования "Город Екатеринбург" уплаченной истцом за земельный участок суммы на основании ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт распределения поступающих в бюджет средств в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством, не свидетельствует о невозможности возврата неосновательно полученных денежных сумм на основании норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что средства бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом, является несостоятельной. В соответствии с ч. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, при этом гражданское законодательство не предусматривает оснований освобождения от мер гражданско-правовой ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по указанным заявителем обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального нрава, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А60-61389/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.