Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7218/10-С6 по делу N А50-36751/2009 Суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования истца, поскольку истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, при этом ответчиком используется наименование, которое полностью воспроизводит сокращенное наименование истца, кроме того, сокращенное фирменное наименование истца зарегистрировано за ним ранее, чем фирменное наименование ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7218/10-С6 по делу N А50-36751/2009

Дело N А50-36751/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правое дело" (далее - общество "Правое дело") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А50-36751/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов "Правое дело" (далее -общество "Коллегия юристов "Правое дело") - Жучков А.В. (протокол от 20.07.2006 N 1).

Общество "Коллегия юристов "Правое дело" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Правое дело" об обязании последнего прекратить использование фирменного наименования истца. Кроме того, общество "Коллегия юристов "Правое дело" просило суд обязать ответчика внести изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц, исключающие из фирменного наименования ответчика слова "Правое дело", а также обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми с заявлением о государственной регистрации указанных изменений но форме N Р13001, N Р14001.

Определением суда от 13.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На общество "Правое дело" возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования "Правое дело", а также в месячный срок внести в учредительные документы изменения, исключающие из фирменного наименования слова "Правое дело", и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данных изменений.

В кассационной жалобе общество "Правое дело" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 12, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель кассационной жалобы, истец осуществляет свою деятельность с использованием полного наименования, которое не сходно до степени смешения с наименованием ответчика, поскольку имеет разное количество слов, различную цветовую гамму, различную печать. Кроме того, общество "Правое дело" считает, что им и истцом осуществляются различные виды деятельности, о чем, по его мнению, свидетельствует приложенный к кассационной жалобе договор на оказание услуг по обеспечению эксплуатации и обслуживанию производственной площадки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2006, при этом его полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов "Правое дело", сокращенное - ООО "Правое дело" (л. д. 8, 9, 10-15).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 11.01.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2009 N 10276 (л. д. 14, 15) и уставом (л. д. 16-20). Их названных документов следует, что полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Правое дело", сокращенное наименование -ООО "Правое дело".

Общество "Коллегия юристов "Правое дело", полагая, что общество "Правое дело" использует в своей деятельности фирменное наименование, которое сходно до степени смешения с его зарегистрированным фирменным наименованием, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное ответчиком заключение лаборатории прикладной герменевтики и лингвокриминалистики Пермского государственного университета от 01.03.2010 (л. д. 47 - 49), пришел к выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика в формально-языковом аспекте не тождественны и не имеют сходства до степени смешения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно имеет полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию /другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (ч. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец имеет сокращенное наименование ООО "Правое дело", которое зарегистрировано в установленном законом порядке 31.07.2006 (л. д. 8), при этом им осуществляется деятельность с использованием данного сокращенного наименования (л. д. 38).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также установил, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также в области права, бухгалтерского учета и аудита), при этом ответчиком используется наименование ООО "Правое дело", которое полностью воспроизводит сокращенное наименование истца (ООО "Правое дело").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии возможности смешения данных юридических лиц в хозяйственном обороте.

Отклоняя ссылку ответчика и суда первой инстанции на заключение специалистов от 01.03.2010, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном заключении сравнивались полные фирменные наименования истца и ответчика, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что сокращенное наименование истца и фирменное наименование ответчика не сходны между собой до степени смешения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сокращенное фирменное наименование истца зарегистрировано за ним 31.07.2006, в то время как фирменное наименование ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 11.01.2009, то есть позднее, требования истца правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этой же правовой нормы суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенный к жалобе общества "Правое дело" договор от 08.06.2010 на оказание услуг по обеспечению эксплуатации и обслуживанию производственной площадки, поскольку названный документ не был предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А50-36751/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правое дело" - без удовлетворения.