Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7418/10-С5 по делу N А60-41697/2008-С2 Суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по договору аренды (лизинга), поскольку факт расторжения указанного договора лизинга сторонами не оспаривается, доказательства надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя договорных обязательств отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7418/10-С5 по делу N А60-41697/2008-С2

Дело N А60-41697/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Усольцева Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-41697/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (далее - общество "Квинта ЛК") - Бадьина Н.В. (доверенность от 12.08.2010 N 46); общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" (далее - общество "Уралпромстрой-XXI") - Тарновская М.В. (доверенность от 15.12.2008 N 543); Усольцева А.П. - Тарновская М.В. (доверенность от 26.01.2010 N 543).

Общество "Квинта ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества "Уралпромстрой-XXI" и Усольцева А.П. 2 087 814 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды (лизинга) от 19.06.2008 N 249/07, в том числе 1 209 810 руб. долга, 265 294 руб. 16 коп. пеней и 612 710 руб. убытков.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралпромстрой-XXI" в пользу общества "Квинта ЛК" взыскано 1 416 857 руб. 80 коп., в том числе 555 962 руб. долга, 53 155 руб. 96 коп. пеней, 807 739 руб. 84 коп. убытков; солидарно с общества "Уралпромстрой-XXI", Усольцева А.П. взыскано 189 334 руб. 64 коп., в том числе 184 052 руб. долга, 5282 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усольцев А.П. просит постановление отменить, решение отменить в части взыскания с Усольцева А.П. 184 052 руб. долга. Заявитель жалобы, ссылаясь на предложенный обществом "Уралпромстрой-XXI" вариант зачета суммы авансового платежа, указывает на отсутствие задолженности у поручителя Усольцева А.П. перед истцом. Кроме того, заявитель считает, что судами неправильно применена ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Усольцев А.П. полагает ошибочным, не соответствующим ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что для распределения авансового платежа способом, предусмотренным ответчиком, требовалось предъявление встречного иска. По мнению заявителя жалобы, суды должны установить, в счет каких именно лизинговых платежей зачтен авансовый платеж.

Общество "Квинта ЛК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2007 N 249/07 общество "Квинта ЛК" (лизингодатель) и приняло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить обществу "Уралпромстрой-XXI" за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250S в количестве 1 единицы. Лизингополучатель в свою очередь обязался принять предмет лизинга и своевременно вносить арендные платежи за пользование имуществом в период с 25.06.2007 по 25.06.2009.

Общая сумма по графику выплаты лизинговых платежей составила 2 607 736 руб. Первый лизинговый платеж в размере 20% от стоимости имущества признается сторонами авансовым.

Пунктом 11.2.1 договора лизингодателю предоставлено право взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере ОД% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

В соответствии с п. 12.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), в том числе, если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

Факт передачи грузового самосвала в аренду по указанному договору подтвержден актом приемки-передачи от 27.06.2007.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем (должник) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2007 N 249/07 гражданином Усольцевым на основании договора от 19.06.2007 N 249/П лизингодателю (кредитор) предоставлено поручительство.

Согласно п. 1.5, 1.6 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение задолженности, уплату пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга или досрочного взыскания задолженности с связи с неисполнением должником условий договора лизинга, кредитор вправе взыскать с поручителя сумму задолженности, образовавшуюся на момент расторжения договора (включая сумму основного долга, процентов, пени).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Письмом от 29.02.2008 общество "Квинта ЛК" обратилось к лизингополучателю и поручителю с требованием уплатить в срок до 12.03.2008 задолженность по договору от 19.06.2007 N 249/07 в размере 501 124 руб. и 51 765 руб. 51 коп. пеней. При неисполнении указанного требования договор лизинга с 12.03.2008 будет считаться расторгнутым, имущество подлежит передаче в адрес лизингодателя.

По акту приема-передачи от 17.07.2008 грузовой самосвал возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства послужило основанием для обращения общества "Квинта ЛК" в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с общества "Уралпромстрой-XXI" и Усольцева А.П. долга, договорной неустойки и убытков.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судами установлено, что за период с октября 2007 г. по июнь 2008 г. из суммы лизинговых платежей, составляющей 1 280 930 руб., обществом "Уралпромстрой-XXI" 826 410 руб., задолженность ответчика с учетом авансового платежа составляет 555 962 руб.

Приняв во внимание, что факт расторжения договора лизинга с 12.03.2008 сторонами не оспаривается, суды удовлетворили иск частично, взыскав с лизингополучателя 555 962 руб. долга, 53 155 руб. 96 коп. пеней за период с 26.07.2007 по 12.03.2008 (до расторжения договора), 807 739 руб. 84 коп. убытков.

Оценив условия договора поручительства от 19.06.2007 N 249/П применительно к требованиям ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали на то, что ответственность поручителя ограничена суммой задолженности на момент расторжения договора лизинга (12.03.2008), в связи с чем 184 052 руб. долга и 5282 руб. пеней взысканы с ответчиков солидарно за период с января по февраль 2008 г. обоснованно. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности после даты расторжения договора лизинга следует признать верным (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о доказанности причинения предмету лизинга ущерба, суды удовлетворили требование истца о взыскании с лизингополучателя убытков в заявленной сумме (ст. 15, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 договора лизинга).

С учетом изложенного ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя договорных обязательств исковые требования удовлетворены правомерно (ст. 15, 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылка Усольцева А.П. на необоснованный отказ в зачете однородных требований отклонен апелляционным судом мотивированно с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-41697/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцева Андрея Павловича - без удовлетворения.