Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7503/10-С5 по делу N А60-9765/2010-С11 Производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом вынесено решение о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7503/10-С5 по делу N А60-9765/2010-С11

Дело N А60-9765/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Щербак Елены Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-9765/2010-С11.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Щербак Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арамильская передвижная механизированная колонна" (далее - общество "Арамильская передвижная механизированная колонна") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" от 12.02.2010 по делу N Е005-179/2010 по иску предпринимателя Щербак Е.А. к обществу "Арамильская передвижная механизированная колонна" о взыскании 45 800 руб. задолженности по договору поставки от 06.10.2009 N Ш/50, 1272 руб. 76 коп. процентов по договору поставки от 06.10.2009 N Ш/50, 5000 руб. третейского сбора, 5000 руб. издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2010 (судья Койнова Н.В.) заявление предпринимателя Щербак Е.А. о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Щербак Е.А. на определение от 19.05.2010 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Щербак Е.А. просит определение от 19.05.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". При этом заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). По мнению предпринимателя Щербак Е.А., такое обращение противоречит п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключенному между сторонами соглашению о третейском разбирательстве.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 06.10.2009 N Ш/50 предприниматель Щербак Е.А. приняла на себя обязательство поставлять обществу "Арамильская передвижная механизированная колонна" товар на предусмотренных договором условиях.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при не урегулировании сторонами возникших из договора разногласий, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области или в третейском суде при автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга".

Решением третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 12.02.2010 по делу N Е005-179/2010 исковые требования предпринимателя Щербак Е.А. к обществу "Арамильская передвижная механизированная колонна" удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано 45 800 руб. задолженности по договору поставки от 06.10.2009 N Ш/50, 1272 руб. 76 коп. процентов по договору поставки от 06.10.2009 N Ш/50, 5000 руб. третейского сбора, 5000 руб. издержек по оплате услуг представителя.

Неисполнение указанного решения третейского суда явилось основанием для обращения предпринимателя Щербак Е.А. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-864/2010-С11 общество "Арамильская передвижная механизированная колонна" (ликвидируемый должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом вынесено решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что имущественные требования к должнику предъявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление предпринимателя Щербак Е.А. без рассмотрения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не обязательно наличие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, заявление предпринимателя Щербак Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения правомерно.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-9765/2010-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Щербак Елены Александровны - без удовлетворения.