Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-4370/10-С4 по делу N А60-60817/2009-С8 Поскольку, прекращая производство по жалобам исходя из того, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, и обжалуемым судебным актом их права и обязанности не затронуты, суд не учел, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом с учетом состоявшегося судебного акта, в рассмотрении которого принимали участие данные заявители и который имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, дело о признании недействительным ненормативного правового акта направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-4370/10-С4 по делу N А60-60817/2009-С8

Дело N А60-60817/2009-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича, Самышкина Сергея Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А60-60817/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Чистякова Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 сентября 2010 г. до 15 ч. 10 мин. (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители:

Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008 зарегистрирована в реестре за N 16076);

Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.01.2010 зарегистрирована в реестре за N 453);

Самышкина С.В. - Борисов Е.В. (доверенность от 29.03.2010 зарегистрирована в реестре за N д-4585).

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") и возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 05.05.2010 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) производство по апелляционным жалобам Пидгородецкого В.А., Самышкина СВ. на решение суда от 05.05.2010 прекращено.

В кассационных жалобах Пидгородецкий В.А., Самышкин С.В. просят определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 отменить, полагая, что решением суда от 05.05.2010 затронуты их права и обязанности.

Самышкин С.В. считает, что, отказывая ему в привлечении к участию в данном деле и ссылаясь при этом на преюдициальность судебных актов по делу N А60-15417/2008, суды обеих инстанций неправомерно исходили из преюдициальности не установленных при рассмотрении дела N А60-15417/2008 обстоятельств, а сделанного судами вывода о сохранении за Чистяковым Е.А. прав на долю в обществе "Луч". В то же время судами не принят во внимание вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что Чистяков Е.А. не восстановлен в правах участника названного общества. Самышкин С.В. также полагает, что поскольку в рассмотрении дела N А60-15417/2008 не принимала участия инспекция, то судебные акты по этому делу не являются преюдициальными для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пидгородецкий В.А. указывает, что просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица не в связи с тем, что он является участником общества "Луч", а ссылаясь на ст. 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на то, что он являлся заявителем при обращении в инспекцию с заявлениями о государственной регистрации, по итогам рассмотрения которых регистрирующим органом были приняты оспариваемые Чистяковым Е.А. решения. Заявитель считает, что указание в судебном акте на незаконность его действий вследствие отсутствия у него надлежащих полномочий для обращения в инспекцию с соответствующими заявлениями, может в дальнейшем привести к предъявлению к нему заинтересованными лицами исков о возмещении убытков. При этом противоправность его действий будет уже установлена судебным актом. По мнению Пидгородецкого В.А., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Чистяков Е.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений инспекции в отношении общества "Луч" и возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не совершал юридически значимых действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы, смену исполнительного органа и ликвидацию общества "Луч" и у лиц, обращавшихся в регистрирующий орган, отсутствовали полномочия действовать от имени общества при обращении с заявлением о государственной регистрации. Суд также указал, что иной возможности восстановления своих нарушенных прав как участника общества "Луч" у заявителя не имеется.

Пидгородецкий В.А., Самышкин С.В., полагая, что решением суда от 05.05.2010 по настоящему делу непосредственно затрагиваются их права и обязанности, и суд неправомерно не привлек их к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами на указанное решение в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, и обжалуемым судебным актом их права и обязанности не затронуты.

Между тем, как усматривается из материалов дела и отмечено судом апелляционной инстанции, решение по настоящему делу принято арбитражным судом с учетом состоявшегося судебного акта по делу N А60-15417/2008, в рассмотрении которого принимали участие Пидгородецкий В.А. и Самышкин СВ. и который в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Решением арбитражного суда по делу N А60-15417/2008, вступившим в законную силу, договор уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Луч", заключенный между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В. 13.03.2007, признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что действия Пидгородецкого В.А. по уступке Самышкину С.А. указанной доли основаны на сделке, также признанной недействительной в судебном порядке.

Решением суда от 05.05.2010 по настоящему делу признаны недействительными решения инспекции, принятые в отношении общества "Луч" на основании документов, поданных в том числе Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что решением от 05.05.2010 по настоящему делу права и обязанности Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.А. не затронуты и прекращение в связи с этим производства по поданным ими апелляционным жалобам на указанное решение, нельзя признать достаточно обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемое заявителями определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.А. по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А60-60817/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.