Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6730/10-С6 по делу N А50-40658/2009 Оценив имеющиеся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов сторон по оплате аренды земельного участка, уведомление департамента земельных отношений к договору аренды о размере платежа, соглашение о расторжении договора аренды, суд с учетом отсутствия возражений арендатора относительно суммы долга за пользование земельным участком под объектом аренды посчитал доказанным размер задолженности последнего и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком под объектом аренды в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6730/10-С6 по делу N А50-40658/2009

Дело N А50-40658/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхина Дмитрия Юрьевича (далее - предприниматель Артюхин Д-Ю.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А50-40658/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Артюхин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратову Андрею Александровичу (далее - предприниматель Кондратов А.А.) о взыскании 60 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. пени, 302 602 руб. 86 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование земельным участком, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2010 (судья Гараева Н.Я.) с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. неустойки, 302 602 руб. 86 коп. убытков, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9752 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. неустойки, 190 000 руб. за пользование земельным участком, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7090 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Артюхин Д.Ю. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя Кондратова А.А. 190 000 руб. за пользование земельным участком и взыскать с ответчика 302 602 руб. 86 коп. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что в силу положений действующего земельного и гражданского законодательства пользование землей является платным, поэтому ответчик как лицо, фактически пользовавшееся земельным участком, на котором расположен объект аренды, по условиям договора аренды обязан уплатить всю арендную плату, определенную собственником - муниципальным образованием город Пермь, равную 302 602 руб. 86 коп. Таким образом, по мнению заявителя, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежала применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судами, между администрацией г. Перми и предпринимателем Артюхиным Д.Ю. заключен договор от 13.03.2001 N 046-01 аренды земельного участка, по условиям которого последний принимает в аренду на 15 лет земельный участок площадью 856,25 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, д. 31а, для использования под здание надземной автостоянки закрытого типа.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.02.2009 заключен договор аренды нежилого здания (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное здание гаража (литера А) общей площадью 522,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, д. 31а (далее - объект аренды).

Объект аренды сдается в аренду сроком на 3 года, на период с 04.02.2009 по 04.02.2012 (п. 1.5 договора аренды).

Согласно подп. "з" п. 2.1 названного договора арендодатель обязан предоставить арендатору право пользования земельным участком общей площадью 856,25 кв.м, на котором расположен объект аренды.

Арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц. Арендатор оплачивает аренду с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи. Расчеты производятся арендатором без выписки арендодателем счетов на предоплату ежемесячно авансовым платежом до 10 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (п. 3.1, 3.2 договора аренды).

В соответствии с п. 3.4.1, 3.4.2 договора аренды в размер арендной платы не входит плата за пользование телефоном, водоснабжением, газом, канализацией, за вывоз ТБО, потребленную электроэнергию, а также арендная плата за земельный участок и расходы на охрану объекта аренды и территории. Расходы, предусмотренные названными пунктами договора, связаны с содержанием арендуемого объекта и уплачиваются арендатором самостоятельно во исполнение договоров, заключенных арендодателем (п. 3.4.3 договора аренды).

За каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 100% от суммы арендной платы за один месяц (п. 4.5 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2009.

Объект аренды 04.02.2009 передан арендатору по акту приема-передачи.

Предприниматель Артюхин Д.Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за объект аренды, а также расходов, связанных с содержанием арендуемого объекта (арендной платы за земельный участок), обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт заключения между сторонами договора аренды, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате и плате за земельный участок за спорный период, что не оспаривалось ответчиком, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем Артюхиным Д.Ю. исковых требований о взыскании арендных платежей, платы за пользование земельным участком под объектом аренды, пеней за просрочку внесения арендной платы.

Указанный вывод суда поддержан апелляционным судом, правомерно отклонившим со ссылкой на п. 2.1, 3.1 договора аренды доводы ответчика о невозможности идентифицировать используемый земельный участок и обязанности оплачивать аренду с момента государственной регистрации договора аренды, а не с момента фактической передачи по акту.

При этом, изменяя решение суда в части взыскания 302 602 руб. 86 коп. убытков - суммы невнесенной арендатором платы за пользование земельным участком под объектом аренды, апелляционный суд квалифицировал соответствующие действия ответчика как неосновательное обогащение (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, с учетом документальной подверженности понесенных арендатором расходов в сумме 190 000 руб., удовлетворил исковые требования последнего лишь в указанной части.

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

На основании п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание п. 3.4.1, 3.4.2 договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил, что сторонами договора согласовано условие о внесении арендатором отдельно от арендных платежей за здание гаража платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды; соответствующая сумма подлежит уплате арендатором во исполнение договора, заключенного арендодателем с собственником земельного участка.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт сверки взаимных расчетов сторон по оплате аренды земельного участка (л.д. 42), уведомление департамента земельных отношений к договору аренды о размере платежа (л.д. 44), соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 58)), суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений арендатора относительно суммы долга за пользования земельным участком под объектом аренды, посчитал доказанным размер задолженности последнего, равный 302 602 руб. 86 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Артюхина Д.Ю. о взыскании платы за пользование земельным участком под объектом аренды в полном объеме.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить и решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части слово "убытков".

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из возникновения обязанности арендатора по внесению платежей за пользование земельным участком под объектом аренды из договорных отношений сторон, при этом ошибочно квалифицировав вслед за истцом истребуемую сумму как убытки. Ни из содержания искового заявления (с учетом уточнений), ни из мотивировочной части решения суда не усматривается какого-либо правового обоснования взыскания заявленной суммы как убытков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции, распределяются в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А50-40658/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской Пермского края от 17.03.2010 по тому же делу изменить.

Исключить из резолютивной части решения слово "убытков".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратова Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Артюхина Дмитрия Юрьевича 2000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.