Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7388/10-С5 по делу N А76-43617/2009-3-1034/90 Суд отказал во взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку денежные средства выплачены истцу страховщиком лица, виновного в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом новая редакция закона, предусматривающая учет износа комплектующих изделий при определении размера стоимости восстановительных расходов, вступила в силу после наступления страхового случая по рассматриваемому делу и не содержит условия о распространении ее действия на отношения, возникшие до введения ее в действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7388/10-С5 по делу N А76-43617/2009-3-1034/90

Дело N А76-43617/2009-3-1034/90

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - общество "СК "Северная казна") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-43617/2009-3-1034/90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "Росгосстрах-Урал") о взыскании 9 999 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Дмитрий Владимирович, Коваленко Татьяна Васильевна, Лягаев Игорь Михайлович и Балныкина Наталья Витальевна.

Решением суда от 26.03.2010 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Северная казна" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений, установленных ст. 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исходя из указанных норм права, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, основанного на фактических расходах истца, необходимых для восстановления поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, у судов не имелось.

Как установлено судами, 14.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный номер А125АК96, под управлением водителя Лягаева И.М. и автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный номер В615ВХ74, под управлением водителя Коваленко Д.В.

Согласно справке о ДТП виновным признан Коваленко Д.В., который нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения Российской федерации.

В результате ДТП автомобилю "Хундай Акцент" причинены механические повреждения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы" (далее - общество "Уральское бюро независимой экспертизы") от 25.05.2007 N 20/467 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 18 894 руб. - без учета износа (7, 98%), 18 383 руб. 52 коп. - с учетом износа.

Ремонт автомобиля "Хундай Акцент" произведен обществом с ограниченной ответственностью "Оками-Сервис-Восток" (далее - общество "Оками-Сервис-Восток") на сумму 33 731 руб. 90 коп., в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряд от 24.07.2007 N ВЗНО 005558 и акт выполненных работ от 24.07.2007.

Признав ДТП страховым случаем, общество "СК "Северная казна" на основании заявления потерпевшего и акта о страховом случае N Д-07-05659 платежным поручением от 07.08.2007 перечислило на счет общества "Оками-Сервис-Восток" страховое возмещение в сумме 33 731 руб. 90 коп.

С учетом того, что обязательная гражданская ответственностью владельца автомобиля "Тойота Карина" на момент ДТП была застрахована в обществе "Росгосстрах-Урал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ААА N 0403705876), общество "СК "Северная казна" обратилось к названному обществу с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме в порядке суброгации.

В ответ на указанное требование общество "Росгосстрах-Урал" платежным поручением от 28.01.2008 N 2840 перечислило обществу "СК "Северная казна" 23 732 руб.

Неисполнение требования по возмещению заявленного ущерба в полном объеме явилось основанием для обращения общества "СК "Северная казна" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), введенным в действие Федеральным законом "от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), а также п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства от 29.02.2008 N 131; далее - Правила N 263), отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что при определении размера стоимости восстановительных расходов, подлежащих выплате по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, определенный в соответствии с заключением экспертизы. Поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 18 383 руб. 52 коп. (с учетом износа 7, 98%), при этом возмещение ущерба произведено ответчиком в сумме 23 732 руб., требования истца о взыскании с ответчика дополнительно денежных средств в сумме 9 999 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции при рассмотрении данного спора положений подп. б п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, п. 60, подп. б п. 63 Правил N 263, предусматривающих порядок определения размера стоимости восстановительных расходов с учетом износа автомобиля.

Вместе с тем, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что неправильное применение судом названных норм права не привело к принятию неверного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что расходы, необходимые для приведения поврежденного в ДТП имущества, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определены в соответствии с представленным в материалы дела заключением общества "Уральское бюро независимой экспертизы" от 25.05.2007 N 20/467, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки "Хундай Акцент" без учета износа составила 18 894 руб., с учетом износа - 18 383 руб. 52 коп.

Указанная экспертиза в обществом "СК "Северная казна" не оспорена. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Иные документы, подтверждающие обоснованность расчета истца в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 23.05.2007 N 20/467, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства выплачены обществом "Росгосстрах-Урал" истцу в сумме 23 732 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу "СК "Северная казна" в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суду первой инстанции не следовало руководствоваться при рассмотрении данного дела подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, п. 63 Правил N 263, не действовавшими на момент наступления страхового случая, является правильным, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что новая редакция Закона N 40-ФЗ, предусматривающая учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при определении размера стоимости восстановительных расходов, вступила в силу после наступления страхового случая по рассматриваемому делу (14.05.2007) и не содержит условия о распространении ее действия на отношения, возникшие до введения ее в действие, основания для применения данной редакции закона у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы общества "СК "Северная казна", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-43617/2009-3-1034/90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.