Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7306/10-С2 по делу N А76-2995/2010-42-114 Суд признал недействительным решение Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, поскольку наличие реальных трудовых отношений между страхователем и третьим лицом подтверждено материалами дела, доказательств несоответствия квалификации работника занимаемой должности, а также осведомленности страхователя о беременности данной сотрудницы на момент вынесения приказа о переводе ее на другую должность и определения ей оклада в спорном размере не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7306/10-С2 по делу N А76-2995/2010-42-114

Дело N А76-2995/2010-42-114

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения -Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Снежинского филиала N 14 (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-2995/2010-42-114 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Рукавишников Владимир Иванович (далее - предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 09.11.2009 N 03-12/14/2317 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 21 566 руб. 69 коп.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Бастен Д.А.) требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Фонд полагает, что предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере, так как в расчетный период заработная плата Дятловой Е.Ю. преднамеренно увеличена в 5 раз. Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции, основанном на справке врачебной комиссии ФГУЗ ЦМСЧ-15 ФМБА России от 17.07.2009, о том, что диагноз "беременность" поставлен Дятловой Е.Ю. только 27.02.2009. Как указывает фонд, до этой даты Дятлова Е.Ю. могла знать о своей беременности, кроме того, данная справка выдается для получения единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и в ней проставляется дата постановки на учет по беременности и родам в медицинском учреждении.

В жалобе также отмечено, что при вынесении решения от 09.11.2009 N 03-12/14/2317 учреждение руководствовалось Инструкцией о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, которая предусматривает перечисление фондом денежных средств в двухнедельный срок после представления страхователем всех необходимых документов. Для соблюдения сроков их перечисления необходимо наличие решения, подписанного руководителем исполнительного органа фонда. В связи с этим акт камеральной проверки и оспариваемое решение о выделении средств социального страхования были приняты одним числом.

Проверив доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2009 предприниматель обратился в фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 41 402 руб. 20 коп., понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу - Дятловой Е.Ю. - пособия по беременности и родам. По обращению страхователя учреждением проведена камеральная проверка представленных им документов.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2009 N 174с/с и вынесено решение от 09.11.2009 N 03-12/14/2317 о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем, только в сумме 19 835 руб. 51 коп.

К зачету не приняты расходы в сумме 21 566 руб. 69 коп.

В ходе проверки фонд пришел к выводу о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация для получения пособия по беременности и родам в завышенном размере с преднамеренным увеличением Дятловой Е.Ю. оклада в 5 раз за 6 месяцев до наступления страхового случая, что свидетельствует о нарушении страхователем ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим фондом произведен расчет пособия по беременности и родам Дятловой Е.Ю. исходя из оклада, установленного другим работникам предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением в части невозмещения расходов в сумме 21 566 руб. 69 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, недобросовестность страхователя учреждением не доказана. Кроме того, суд указал на нарушение учреждением прав предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений по акту проверки, ссылаясь на составление акта проверки и принятие по нему решения в один день (09.11.2009).

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом установлено, что в период с июля по декабрь 2008 года Дятлова Е.Ю. замещала должность продавца промышленных товаров с ежемесячным заработком 2990 руб. На основании приказа от 11.01.2009 N 2 Дятлова Е.Ю. с 11.01.2009 переведена на должность менеджера по продажам с окладом 15 000 руб. В период с 17.07.2009 по 03.12.2009 Дятлова Е.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от 29.07.2009 N ВР 1275835. Дятловой Е.Ю. начислено пособие по беременности и родам в сумме 41 402 руб. 20 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения (подп. 7 п. 2 ст. 8 Закона N 165-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности фондом необоснованного увеличения размера оплаты труда Дятловой Е.Ю. в целях получения возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в повышенном размере.

Наличие реальных трудовых отношений между Дятловой Е.Ю. и предпринимателем установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Доказательств несоответствия квалификации данного работника занимаемой должности, а также осведомленности страхователя о беременности Дятловой Е.Ю. на момент вынесения приказа о переводе ее на должность менеджера по продажам и определения ей оклада в размере 15 000 руб. фондом не представлено.

Согласно Методическим указаниям по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110, проведение фондом камеральных проверок осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Оспариваемое решение вынесено фондом в день составления акта проверки (09.11.2009). Данные ненормативные акты были вручены предпринимателю 12.11.2009.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судов о нарушении учреждением прав предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений по акту проверки также является верным.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование предпринимателя.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-2995/2010-42-114 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Снежинского филиала N 14 - без удовлетворения.