Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6280/10-С1 по делу N А76-150/2010-56-169 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, поскольку товар принят обществом к перевозке в опечатанном пломбой отправителя и иностранной таможни контейнере и доставлен на таможенную территорию российского государства в исправном состоянии, проверка товара водителем в пути следования по территории другого государства в данном случае выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6280/10-С1 по делу N А76-150/2010-56-169

Дело N А76-150/2010-56-169

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу SIA "UNIVERSALAIS TRANSPORTS" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-150/2010-56-169.

В судебном заседании приняли участие представители Челябинской таможни (далее - таможня) - Усольцев М.В. (доверенность от 31.12.2009 N 56), Баловнев А.К. (доверенность от 07.04.2010 N 31).

Представители общества, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления таможни от 27.11.2009 N 10504000-821/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.04.2010 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, таможней 07.09.2009 на основании поручения N 10504090/040909/000632 в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Бугристое произведен 100% таможенный досмотр принадлежащего обществу грузового транспортного средства VOLVO peг. N GN791/N2494.

В ходе досмотра таможней установлено, что в грузовом отделении названного транспортного средства находятся дыни свежие в количестве 1000 грузовых мест на 33 деревянных паллетах. Общий вес брутто товара в коробках на паллетах составляет 20 569,4 кг.

Согласно представленным таможне документам: CARNET TIR JNfo ХК62621655, международной товарно-транспортной накладной от 01.09.2009, обществом осуществляется перевозка товара - дыни свежие, в количестве 1000 грузовых мест. Общий вес брутто товара в коробках на паллетах заявлен равным 19 600 кг.

Тем самым, по мнению таможни, обществом заявлены недостоверные сведения о весе брутто перевозимого товара, в частности, при заявленном весе брутто 19 600 кг фактический вес брутто перевозимого товара составляет 20 569,4 кг, что на 969,4 кг превышает указанный в товаросопроводительных документах вес.

По результатам проверки таможней составлен акт таможенного досмотра N 10504090/070909/000632, вынесено определение от 07.09.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможней 07.10.2009 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 27.11.2009 N 10504000-821/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая постановление таможни от 27.11.2009 N 10504000-821/2009 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем судом не принято ко вниманию следующее.

Согласно ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названой Конвенции).

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ; заключена в Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, не отнесен.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) проверка перевозчиком веса товара при принятии груза к перевозке осуществляется лишь по требованию отправителя. Правом самостоятельно решать вопрос о необходимости взвешивания груза в этом случае перевозчик не обладает.

Вместе с тем порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также по ее территории, регулируются национальным (российским) таможенным законодательством.

В силу ст. 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 73 - 76 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка, в частности, при международной перевозке автомобильным транспортом - сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом с момента проведения административного расследования заявлялось о том, что товар в принадлежащее обществу транспортное средство VOLVO peг. N GN791/N2494 загружался на территории Республики Казахстан. При погрузке товара присутствовали водитель транспортного средства и кладовщик грузоотправителя. Водитель транспортного средства грузовые места пересчитал, количество грузовых мест совпадало с заявленным в товаросопроводительных документах. Каждое место товара на складе отправителя не взвешивалось из-за отсутствия весов.

После загрузки товара грузовой отсек транспортного средства был опломбирован Казахской таможней. После оформления декларации общество начало перевозку товара по маршруту. В пути следования до российской границы транспортное средство не вскрывалось, изъятий и вложений не производилось.

Таким образом, товар был принят перевозчиком (обществом) к перевозке в опечатанном пломбой отправителя и иностранной таможни контейнере и доставлен на таможенную территорию Российской Федерации в исправном состоянии.

Проверка товара водителем в пути следования по территории Казахстана в данном конкретном случае выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Товаросопроводительные документы, содержащие данные о весе товара, были проверены таможней страны отправителя. Удаление пломбы и вскрытие контейнера могло повлечь наступление негативных последствий.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо было учесть, что общество не является резидентом Российской Федерации и при совокупности всех обстоятельств дела совершило действие (бездействие), подпадающее по законодательству Российской Федерации под определение события административного правонарушения, невиновно, в связи с неоднозначным толкованием норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) применительно к законодательству Российской Федерации.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 Кодекса толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном случае вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.11.2009 N 10504000-821/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-150/2010-56-169 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.11.2009

N 10504000-821/2009 Челябинской таможни о привлечении SIA "UNIVERSALAIS TRANSPORTS" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.