Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7327/10-С1 по делу N А07-9664/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил, поскольку в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, из его содержания не видно, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, вопрос вины субъекта в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7327/10-С1 по делу N А07-9664/2010

Дело N А07-9664/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Лимонова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Туймазинской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 по делу N А07-9664/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Туймазы и Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Гильманова Ильзира Ануровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ от 20.05.2010 N 121 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура.

В кассационной жалобе прокуратура просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, в частности ст. 2.1, 2.2 Кодекса, а также на несоответствие вывода суда относительно неустановления административным органом наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, вина предпринимателя подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.04.2010, актом проверки от 13.04.2010, в которых зафиксированы факты нарушения предпринимателем санитарных правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой 13.04.2010 была проведена проверка принадлежащего предпринимателю SPA-салона, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул.Комарова, 20.

В ходе проверки выявлены факты нарушения предпринимателем требований СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", а именно: в нарушение п. 9.16 СанПиН 2.1.2.1199-03 стерильные инструменты для маникюра не хранятся в металлических лотках; в нарушение п. 9.19 СанПиН 2.1.2.1199-03 емкости с растворами дезинфицирующих средств не имеют маркировку с концентрацией и датой приготовления.

Результаты проверки отражены в акте от 13.04.2010г.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор 19.04.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса и направлении указанного постановления для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ.

На основании материалов дела об административном правонарушении территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ вынес постановление от 20.05.2010 N 121 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, указав на то, что вина предпринимателя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 52-ФЗ определено, что санитарные правила -нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 9.17, 9.17.6, 9.17.7 Государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.03.2003, для предупреждения распространения парентеральных гепатитов, ВИЧ-инфекции, туберкулеза, а также других инфекционных и паразитарных заболеваний проводится дезинфекция рабочих инструментов по режимам, эффективным в отношении возбудителей этих инфекций. Инструменты, используемые для манипуляций, при которых возможно повреждение кожных покровов (маникюр, педикюр, чистка лица и другие косметические услуги) подвергаются дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации после каждого клиента. Выбор метода стерилизации инструментов зависит от особенностей обрабатываемых изделий. Стерилизация проводится в соответствии с методическими указаниями по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения. Рекомендуется использовать одноразовые инструменты.

Пунктом 9.16 СанПиН 2.1.2.1199-03 установлено, что чистые косметические инструменты и изделия должны храниться в чистых закрытых емкостях, стерильные инструменты и изделия (марлевые салфетки, ватные шарики) должны храниться в той же упаковке, в которой проводилась их стерилизация. Стерильные инструменты для маникюра и педикюра должны храниться в металлических лотках.

В соответствии с п. 9.19 СанПиН 2.1.2.1199-03 для обеспечения дезинфекционных мероприятий должен быть необходимый запас дезинфицирующих средств. Емкости с растворами дезинфицирующих средств должны быть снабжены крышками, иметь маркировку с названием, концентрацией и датой приготовления.

Судом первой инстанции установлен и материалами административного дела подтвержден факт нарушения предпринимателем требований п. 9.16, 9.19 СанПиН 2.1.2.1199-03, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, из постановления по делу об административном правонарушении не видно, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом вопрос вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы прокурора, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 по делу N А07-9664/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Туймазинской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.