Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7328/10-С1 по делу N А50-2017/2010 Суд признал незаконными действия муниципалитета, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем при подаче заявления на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, готовность жилого дома со встроенными помещениями к эксплуатации была согласована с соответствующими службами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7328/10-С1 по делу N А50-2017/2010

Дело N А50-2017/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-2017/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Рыжук Д.Н. (доверенность от 23.12.2009 N И-22-06-03-7335);

жилищно-строительного кооператива N 44 (далее - кооператив) -Савинцева А.В. (доверенность от 12.04.2010 б/н).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: встроено-пристроенных нежилых помещений площадью 501,4 кв. м. на 1-м этаже 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нижнее - Курьинская, д. 4. Кооператив также просил обязать департамент устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 13.05.2010 (судья Зверева Н.И.) заявление кооператива удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, кооператив являлся застройщиком 17-ти этажного дома со встроенными помещениями, а также здания ЦТП и ТП, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Нижне - Курьинская, д. 4. Строительство жилого дома (17 эт., кирп., 96 кв.) со встроенными помещениями осуществлялось на основании разрешений на строительство от 14.08.1995 N 55., N 148/2003.

В 2004 году строительство жилого дома со встроенными помещениями, ЦТП и ТП было завершено. Однако, встроенные помещения были не закончены, заканчивались отделочные работы. Застройщиком было принято решение о сдаче объекта в эксплуатацию очередями.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля 19.01.2004 принято решение "о приемке объектов очередями" со ссылкой на ТСН 12-301-96, утвержденного Указом губернатора Пермской области N 96. Пунктом 3.2. Проектной документацией по названному объекту предусмотрена его сдача очередями: 1 очередь - жилой дом, 2 очередь - встроенные помещения.

Департаментом 29.12.2006 кооперативу выдано разрешение N 148/2003 на ввод объекта в эксплуатацию первая очередь - жилая часть.

Кооператив неоднократно обращался в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию встроенных помещений. Письмами департамента от 29.08.2007, 11.10.2007, 16.12.2008, 19.12.2008г, 30.11.2009, 19.12.2009, 19.03.2010 кооперативу отказано во вводе указанных объектов второй очереди в эксплуатацию. Основанием для отказа департаментом указывались различные причины: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствие схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство, непредставление документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение представленного к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства от проектной документации (шифр 057-94), разработанной проектным предприятием "Фермер Прикамья", а именно в части наличия на данном объекте пристроенных помещений, которые не были предусмотрены указанной проектной документацией.

Не согласившись с действиями департамента, выразившимися в отказах во вводе второй очереди названного объекта в эксплуатацию (в письмах от 11.10.2007, 19.12.2008, 19.12.2009, 10.03.2010), кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности отказов департамента в удовлетворении заявлений кооператива о вводе второй очереди названного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию регламентирован положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1-3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в п. 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кооперативом при подаче в департамент заявления на ввод в эксплуатацию второй очереди вышеназванного объекта капитального строительства были представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными нормами.

Согласно п. 5, 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства.

Как правильно установлено судом, в качестве документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кооперативом был представлен полный пакет документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом департаментом не приведены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающие представлять иные какие-либо документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, правильным является вывод суда о незаконности отказа департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из письма департамента от 19.03.2010 следует, что кооперативом не соблюдено соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Как следует из материалов дела, кооперативом как застройщиком жилого дома были внесены в архитектурно-планировочное задание в установленном порядке соответствующие изменения.

В дальнейшем 02.06.2003 было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 148/2003, жилого дома со встроенными помещениями, рабочий проект 057-94 разработан по объекту 17-ти этажного кирпичного, 96-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями, проектным предприятием "Фермер Прикамья", авторский надзор поручен обществу с ограниченной ответственностью "Василена". Согласно задания на проектирование - общая площадь под служебно-технические помещения - 500 кв. м.

Судом установлено, что измененный проект допускает строительство жилого дома (17ти этажного, кирпичного, 96-ти квартирного) со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ж/р-н Нижняя Курья, ул. Нижне-Курьинская, 4, с площадью технических помещений 500 кв. м.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006) - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как правильно указано судом, имеющееся в материалах дела архитектурно-планировочное задание N 16-И, утвержденное начальником главного управления архитектуры и градостроительства не содержит такого параметра, а в случае возникновения обстоятельств, требующих пересмотра архитектурно-планировочного задания, предусматривает возможность внесения в него изменений по согласованию с заказчиком.

Таким образом, вывод суда о необоснованности оспариваемого отказа департамента в названной части является законным.

Кроме того, суд правомерно отклонил довод департамента о том, что наличие на данном объекте пристроенных помещений, не было предусмотрено указанной проектной документацией, как несоответствующий материалам дела.

Проектом, представленным в Инспекцию для выдачи разрешения на строительство, были предусмотрены встроенные помещения (л. д. 13-14, 17-19).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004, встроенные нежилые помещения - помещения, располагаемые в габаритах жилого дома с выступом за пределы не более, чем на 1,5 м.

Строительство нежилых помещений в габаритах, в которых они построены, предусмотрено проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной надлежащим образом при сдаче жилого дома (1 очереди) в эксплуатацию.

Как правильно указано судом, данные обстоятельства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департаментом не опровергнуты.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Из материалов дела следует, что готовность объекта (жилого дома со встроенными помещениями) к эксплуатации согласована с соответствующими службами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании незаконными действий департамента, выразившихся отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию встроено-пристроенных нежилых помещений площадью 501,4 кв.м. на 1-м этаже 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нижне-Курьинская, д. 4 и обоснованно удовлетворил заявленные кооперативом требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-2017/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми - без удовлетворения.