Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7129/10-С1 по делу N А07-7720/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих неисправность прибора автомобиля, материалы дела не содержат, экспертиза на выявление неисправностей спорного товара не проводилась, при этом ссылка потребителя на наличие недостатков приобретаемого товара не может при отсутствии иных доказательств с достоверностью подтверждать данный факт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7129/10-С1 по делу N А07-7720/2010

Дело N А07-7720/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нике" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-7720/2010.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Сапронов А.И. (директор, протокол от 21.10.2007 N 2), Азнагулов Ю.Р. (доверенность от 30.07.2010 б/н).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений управления от 22.04.2010 N 840/09-20-098, 841/09-20-099 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2010 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют составы вменяемых обществу административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 в адрес управления поступило обращение потребителя, содержащее информацию о продаже в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 46 товара (катушки зажигания) с недостатком (неисправна) и отказе продавца в проведении экспертизы товара ненадлежащего качества за свой счет. Потребитель к обращению приложил копию контрольно-кассового чека от 01.02.2010, выданный ему в указанном магазине при покупке катушки зажигания автомобиля по цене 1790 руб. и копию своего заявления обществу с резолюцией директора общества.

По результатам проверки управлением составлены: протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 N 000098, протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 N 000099 на основании которых 22.04.2010 управлением вынесены постановления N 840/09-20-098, 841/09-20-099 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия составов административных правонарушений в действиях общества.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с изменениями (далее - Закон N 2300-1), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (услуг). Аналогичное положение закреплено в п. 11, 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие факт ознакомления потребителя на момент покупки товара (катушки зажигания) с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования обществом не представлены.

Согласно письму от 20.04.2010 N 01-5160 поставщик товара (катушки зажигания) общество с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (г. Москва) указал, что дополнительные инструкции по установке и использованию не сопровождают изделие.

Судом установлено отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

С учетом того, что у потребителя на момент покупки отсутствовала возможность получения полной, необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре (катушки зажигания), правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2010 N 000099, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, посредством телеграммы, о чем свидетельствует извещение о получении (л. д. 51).

Поскольку нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").

Таким образом, с учетом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и того, что Кодекс не содержит оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и общество в соответствии с положениями ст. 29.7 Кодекса было надлежащим образом извещено со стороны управления о совершении в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о законности постановления инспекции от 22.04.2010 N 841/09-20-099.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о признании незаконным постановления инспекции от 22.04.2010 N 840/09-20-098 исходя из следующего.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичное положение закреплено п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести экспертизу товара.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 12.04.2010 N 000098, постановления от 22.04.2010 N 840/09-20-098) в вину обществу вменяется непринятие в нарушение установленных норм права от покупателя товара (катушки зажигания) с недостатками и претензии о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, непроведение обязательной экспертизы товара.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих неисправность катушки зажигания автомобиля, материалы дела не содержат. Экспертиза на выявление неисправностей названного товара не проводилась.

При этом ссылка потребителя на наличие недостатков приобретаемого товара не может при отсутствии иных доказательств с достоверностью подтверждать названный факт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.04.2010 N 840/09-20-098 о привлечении к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.12.2009 N 840/09-20-098 удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-7720/2010 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 840/09-20-098 от 22.04.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

В остальной части решение суда оставить без изменения.