Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7321/10-С1 по делу N А76-2891/2010-59-152 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку в ходе проверки выявлены отсутствие у сотрудника общества, осуществляющего охранные услуги, профессиональной подготовки и квалификации, подтвержденных удостоверением охранника, а также отсутствие у руководителя документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7321/10-С1 по делу N А76-2891/2010-59-152

Дело N А76-2891/2010-59-152

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПРАВО РОСТА" (далее общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-2891/2010-59-152 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел внутренних дел по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 (судья Зайцев СВ.) заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество, руководствуясь Законом N 294-ФЗ, указывает на грубое нарушение органом государственного контроля требований названного закона (неуведомление общества о времени проверки заблаговременно), отсутствие законных оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку гражданин Столяров СВ. в административный орган не обращался и заявление не подписывал. Общество также отмечает, что охранные функции на объекте осуществлялись лицензированным охранником, наличие стажера на объекте не свидетельствует о совершении правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2010 сотрудниками Главного управления внутренних дел по Челябинской области в связи с поступившим в управление 05.02.2010 заявлением гражданина Столярова С.В. в соответствии с распоряжением от 10.02.2010 N 11-р была проведена внеплановая проверка общества по вопросам соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: на охрану магазина "Нью-Йоркер", находящегося в здании Торгового центра "Гостиный двор", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 153, для выполнения функций охранника выставлена гражданка Клопова Е.В., не имеющая соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, чем нарушены требования подп."б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение о лицензировании); руководитель общества в нарушение требований ст. 15.1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), подп."в" п. 4 Положения о лицензировании не прошел курсы повышения квалификации.

По результатам проверки 11.02.2010. в присутствии директора общества составлен акт внеплановой проверки лицензиата, взяты объяснения у Клоповой Е.В., Ахметшиной Э.Х.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 N 2410004835, которым установленные проверкой обстоятельства расценены как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Для привлечения общества к указанной ответственности, ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, не установив существенных нарушений при проведении мероприятий по контролю и привлечении общества к административной ответственности, удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 79 п. 1 ст. 17 указанного закона негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Судами установлено, что общество имеет лицензию от 19.03.2009 N 490 на осуществление частной охранной деятельности.

Подпунктами "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника (подп. "б"), соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств (подп. "в").

На основании ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В соответствии со ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Из материалов проверки следует, что обществу вменяется осуществление частной охранной деятельности с нарушением требований, установленных подп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. В ходе проверки было выявлено отсутствие у сотрудника общества, осуществляющего охранные услуги, профессиональной подготовки и квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденных удостоверением охранника, а также отсутствие у руководителя документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности акт проверки от 11.02.2010, протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 N 2410004835, объяснения Клоповой Е.В., Ахметшиной Э.Х., договор об охране объектов подразделениями охранного предприятия "Право Роста" от 01.07.2007 N 15, график несения службы сотрудниками общества), суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что на объекте помимо Клоповой Е.В., являющейся стажером, находился лицензированный охранник не исключает наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из полученных объяснений, Клопова Е.В. осуществляла охранные функции, не имея соответствующего удостоверения охранника.

Приведенные в жалобе доводы общества в указанной части направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и в связи с этим удовлетворили заявленные ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска требования о привлечении общества к административной ответственности на основании данной статьи Кодекса.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что проверка была проведена без достаточных оснований.

Между тем судами установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае явилось поступившее в Главное управление внутренних дел по Челябинской области заявление гражданина Столярова СВ. о нарушении руководителями группы охранных предприятий "Право роста" законодательства о частой охранной деятельности.

При таких обстоятельствах распоряжение от 10.02.2010 N 11-р о проведении внеплановой проверки общества вынесено обоснованно.

Довод общества, изложенный в жалобе, о проведении проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ судом кассационной инстанции не принимается.

Частью 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного лицензионного контроля (надзора) до 01.01.2011.

Всем обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-2891/2010-59-152 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПРАВО РОСТА" - без удовлетворения.